Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А56-2665/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А56-2665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель И.И. Аказинова по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15153/2015) ООО «Гавань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 г. по делу № А56-2665/2015 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»

к ООО «Гавань»

об обязании демонтировать систему вентиляции, воздуховоды и кондиционеры

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ответчик, Общество) об  обязании демонтировать установленные кондиционеры и вытяжки на фасаде жилого дома по адресу: СПб, ул. Гаванской, д. 48.

Решением арбитражного суда от 19.04.2015 г. исковые требования удовлетворены (на Общество возложена обязанность демонтировать вытяжки – 2 трубопровода, систему вытяжной вентиляции и наружных блоков систем кондиционирования, установленные на дворовом фасаде дома № 48 по улице Гаванской в Санкт-Петербурге), кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным применением (толкованием) судом норм материального права, а именно - ссылаясь на то, что Общество является одним из собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем и в силу буквального толкования части  4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не требуется согласия собрания собственников на использование им (Обществом) общего имущества дома, при том, что истцом доказательств нарушения прав других собственников (в том числе уменьшения или ухудшения общего имущества) не представлено; кроме того ответчик в жалобе ссылается на отсутствие у Жилкомсервиса, как управляющей компании, в силу статей 44, 137 и 162 Жилищного кодекса РФ права на подачу настоящего иска от имени собственников дома.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об отсутствии адреса и истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Жилкомсервис на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме № 48 по ул. Гаванской от 28.12.2007 г. и протокола подведения итогов заочного голосования собственников помещений от 28.12.2007 г. выбран в качестве управляющей организации данного дома, а по акту приема-передачи этот дом был передан в управление истцу.

При этом Общество является собственником нежилого помещения 3Н площадью 251,7 кв.м., расположенного в указанном доме, и данное нежилое помещение используется ответчиком в качестве ресторана «Гурмания»

Согласно актам обследования технического состояния дома, составленным представителями Жилкомсервиса на основании заявлений собственников помещений в доме, от 25.03.2014, 31.03.2014, 07.04.2014 и 21.11.2014 г. Обществом произведена перепланировка помещений, установлены воздуховоды и кондиционеры на дворовой фасадной стене дома, вытяжные трубы прикреплены перед коньковой частью крыши, воздуховодные трубы лежат на кровле крыши, при том, что разрешительная документация и согласие собственников помещений на такое размещение системы вентиляции и кондиционеров отсутствуют, в связи с чем Обществу направлялись соответствующие уведомления и предписания о необходимости представить разрешительную документацию.

Аналогичные обстоятельства установлены и представленным в материалы дела актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ГУЖА) от 02.09.2014 г., кроме того согласно представленному истцом письму ГУЖА № 7827/14-4 от 20.01.2015 г. установленные на кровле дома вентиляционные каналы проходят через парапетное ограждение и при вибрации и работе производят очевидный шум; вентиляционные каналы расположены непосредственно на кровельном покрытии и без установки прокладок и подпорок; несанкционированная установка вентиляционного оборудования может привести к нарушению конструктивных элементов кровли, кровельного покрытия, а также возможному обрушению парапетного ограждения, что может привести к нанесению вреда и здоровью проживающих граждан.

Настоящий иск заявлен Жилкомсервисом со ссылкой на то, что указанные предписания не исполнены Обществом в добровольном порядке, согласие собственников помещений в доме на использование общего имущества – фасадной стены дома - отсутствует, А в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, руководствуясь в этой связи пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1, 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которые помимо прочего предусматривают использование объектов общего имущества в многоквартирном доме в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах и передачу их в пользование иным лицам исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Также суд сослался на пункты 4.1.1. и 4.1.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006  г., в соответствии с которыми любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений, при том, что из имеющегося в материалах дела письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) № 0Б-380-393/14-0-1/Э от 23.05.2014 г. следует, что 09.04.2014 г. в КГА поступило заявление Общества на получение согласования дополнительного оборудования – вентиляционного трубопровода на фасадах здания дома № 48 по ул. Гаванской, однако, Обществу было отказано в согласовании размещения дополнительного оборудования по указанному адресу.

Кроме того, как отметил суд и следует из протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от 06.05.2014 г., Обществу было отказано в даче согласия на использование общего имущества дома для установки дополнительного оборудования (трубопровода системы вентиляции, блоков наружных кондиционеров).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, и в частности ссылку ответчика на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с подпунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя помимо прочего несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом чего, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 44 и иных положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, а кроме того - норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., и в соответствии с решением общего собрания от 28.12.2007 г. суд пришел к правомерному выводу о том, что Жилкомсервис вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, что ответчик в своей жалобе надлежащим образом не опроверг.

Также являются голословными (надлежащим образом не подтвержденными) и доводы жалобы о недоказанности исковых требований по существу, поскольку нарушение прав всех собственников спорного дома подтверждается представленными в материалами дела документами, в том числе указанными выше (актами Жилкомсервиса и ГУЖА, в которых помимо прочего зафиксировано наличие очевидного шума в результата функционироапния установленного ответчиком оборудования, а также указано, что его установка может привести к нарушению конструктивных элементов кровли, кровельного покрытия, возможному обрушению парапетного ограждения и – как следствие - к нанесению вреда и здоровью проживающих граждан), соответствующими обращениями (жалобами) граждан (собственников жилых помещений в доме), решениями КГА и собрания собственников дома и т.д.

Кроме того, признавая наличие таких нарушений, как одно из оснований для удовлетворения иска Жилкомсервиса, следует также признать наличие в данном случае и такого основания для этого, как отсутствие решения всех собственников дома (их собрания) на использование общего имущества дома, поскольку из смысла соответствующих норм (в частности – статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ) соответствующее ограничение (на использование общего имущества многоквартирного дома только с согласия общего собрания собственников помещений в таком доме) установлено в интересах всех собственников, в связи с чем такое согласие требуется для предоставления имущества в пользование не только иному (помимо собственника помещения в доме) лицу, но и отдельному собственнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 г. по делу №А56-2665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гавань» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина