Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А42-6572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А42-6572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Бельтюков А.В., доверенность от  07.07.2015,

от ответчика: Смирнов В.А., доверенность от  20.01.2015, Голубев С.П., доверенность от  04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9886/2015)  ООО "Транслоджистикс-Москва"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.04.2015 по делу № А42-6572/2012 (судья Петрова О.А.), принятое по иску ООО "Транслоджистикс-Москва" (правопреемник PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) к обществу с ограниченной ответственностью  "АФК плюс"

о взыскании,

установил:

Компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД), место нахождения: Geneva Place, Waterfront Driva, P.O., Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Женева Плейс, Уотерфрант Драйв, п/я 3449, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АФК Плюс», место нахождения: 183038, город Мурманск, Траловая улица, дом 51, ИНН 5190904339, ОГРН 1095190006482 (далее - ООО «АФК Плюс») 400 000 000 руб.

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу, Компании 04.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003547114.

Определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 ООО «АФК Плюс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения судебного акта заменено на общество с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» (далее – Общество).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 проведено процессуальное правопреемство истца, Компания заменена на ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК-МОСКВА".

26.01.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОРД ПИЛИГРИМ" об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 года по делу № А42-6572/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 26.01.2015) отказано; заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРД ПИЛИГРИМ" об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 года по делу № А42-6572/2012 по новым обстоятельствам  удовлетворено - решение суда от 26.02.2013 по делу №А42-6572/2012 отменено, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 21.05.2015.

ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК-МОСКВА" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении заявления  о пересмотре решения суда от 26.02.2013 по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта основания для отмены решения суда от 26.02.2013 по делу №А42-6572/2012 по новым обстоятельствам отсутствовали, поскольку положенное в обоснование заявления решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 не вступило в законную силу, поскольку истцом подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД ПИЛИГРИМ" в отзыве на апелляционную жалобу заявило требование об отмене обжалуемого решения суда в части отказа заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Обществом указано, что исковое заявление подписано неустановленным лицом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления ответчик указал, что исковое заявление подписано директором Компании - Ириной Шароу, вместе с тем, согласно ее личного заявления данный факт ею опровергается, а согласно Акту экспертного исследования от 16.01.2015 № 39/01-06 Мурманской лаборатории судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Шароу Ирины в исковом заявлении Компании выполнена не Шароу Ириной.

Кроме того 06.02.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленного требования Обществом приложено вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г Москвы от 18.11.2014 о признании недействительной сделки по выпуску от имени ООО "АФК Плюс" векселя номинальной стоимостью 400 млн. рублей в пользу Компании, а также о признании недействительной сделкой договора дарения ценных бумаг, заключенного 20.05.2011 между ООО "АФК Плюс" и Компанией.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время суд усмотрел основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований являлось наличие задолженности ООО "АФК Плюс" перед Компанией возникшей на основании простого векселя № 1 от 23.01.2011 на сумму 400 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "АФК Плюс" Компании со сроком оплаты - по предъявлению, но не позднее 23.07.2011, место платежа - Россия, г. Мурманск, ул. Траловая, д.14. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г Москвы от 18.11.2014 признана недействительной односторонняя сделка по выпуску от имени ООО "АФК Плюс" векселя номинальной стоимостью 400 млн. рублей в пользу Компании, а также признана недействительной сделка договора дарения ценных бумаг, заключенная 20.05.2011 между ООО "АФК-Плюс" и Компанией.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт признания сделки по выпуску векселя имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а поскольку на момент принятия решения от 26.02.2013 данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по данному делу, суд обоснованно отменил названное решение в связи с необходимостью пересмотра по новым обстоятельствам.

Довод ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК-МОСКВА" о невступлении в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. На момент принятия оспариваемого решения решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 вступило в законную силу. Доказательств восстановления срока на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 истец суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения об отмене  решения от 26.02.2013 и его пересмотре по новым обстоятельствам.

Требование ответчика об отмене обжалуемого решения суда в части отказа заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленное в отзыве, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда, согласно которому доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что им решение в данной части в установленном порядке не обжаловалось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2015 по делу №  А42-6572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов