Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А56-12242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А56-12242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Борисовой                                  

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии:

от  истца:  Маслов А.В. по доверенности от 01.07.2015; 

от  ответчика:  не явились-извещены (уведомление №26541, 26540);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (13АП-13863/2015) Акционерного общества «Квантум»  на  решение  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.04.2015  по делу № А56-12242/2015  (судья  Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску  Акционерного общества «Квантум» 

 к ООО «Арена»

о  взыскании  задолженности

                                          УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квантум» (правопреемник ЗАО  «Квантум») (199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки д. 19-21 лит. Б, ОГРН  1027809170201, далее- истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к ООО «Арена» (660015, п.Солонцы, Красноярский край, Центральная,11Г, ОГРН  1052465129122, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  53 652,74 рублей  по  договорам  оказания  услуг связи  №КРС-625 от 31.03.2014 и № КРС-45/ТС/IP от 31.03.2014.

  В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные АО «Квантум» требования  удовлетворены  частично.  С  ООО «Арена»   в  пользу  АО «Квантум»  взыскана  задолженность  в  сумме   4 395,50 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  2 146,11 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  АО «Квантум»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представитель  истца   в  судебном  заседании   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что,    заключая договоры №КРС-625 от 31.03.2014 и № КРС-45/ТС/IP от 31.03.2014 оказания услуги связи путем представления в пользование ответчику выделенного канала Интернет, стороны были свободны в выборе  их условий, следовательно, все оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком в порядке и размере, согласованных сторонами в договорах. По мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал назначение платежа, предусмотренного пунктами 8.3, 12.2 договоров, поскольку данный платеж является платой за оказанную услугу по подключению абонента к услугам связи по стоимости, определяемой в соответствии с соглашением, а не штрафной санкцией за односторонний отказ от исполнения договора абонентом до истечения минимального срока пользования услугой.

ООО «Арена», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО «Квантум» (оператор) и ООО «Арена»  (абонент)  31.03.2014  заключены  договоры  оказания  услуг связи №КРС-625 и № КРС-45/ТС/IP,  по условиям которых  истец обязался оказывать услуги связи путем предоставления в пользование ответчика выделенного канала Интернет, предоставления номера местной телефонной сети г. Красноярск и предоставления услуг по пропуску трафика, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (п.1.1).

         Приложением №1 к договору №КРС-625  для ответчика  установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 99 у.е в месяц (2 920,50 рублей).

         Приложениями № 1, 2 к договору № KPC-45/TC/IP  абонентская плата установлена в 50 у.е. в месяц (1 475 рублей).

          Согласно пункту 3.4.5. договора №КРС-625, абонент  обязан оплачивать услуги оператора  в течение 10 (десяти) календарных дней на основании выставленного оператором  счета.

          В силу пункта 5.1. договора №KPC-45/TC/IF, абонент обязан оплачивать услуги оператора  в течение 20 (двадцати) календарных дней на основании выставленного оператором счета.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 08.04.2014 и акту выполненных работ ЗАО «Квантум» выполнило работы по подключению оборудования, абонент  претензий  по срокам подключения, объему и качеству не имеет.

По инициативе ответчика с 01.08.2014  на основании пункта 8.4  расторгнут договор № КРС-625, а на основании пункта 12.3.- договор- № KPC-45/TC/IP.

Истец, ссылаясь на то, что указанные договоры  расторгнуты по инициативе абонента до истечения минимального срока пользования услугой по  договору №КРС-625 (18 месяцев) и по договору  № KPC-45/TC/IP (6 месяцев), направил ответчику претензионные письма от 11.12.2014  №226 и №227. Согласно расчету истца по договору  №КРС-625 в соответствии с п. 8.3 договора ответчик обязан уплатить за все 18 месяцев минимального пользования услугой  долг в сумме  44 488,49 рублей, а также абонентскую плату за июль 2014 года в размере  2 920,50 рублей; по  договору № KPC-45/TC/IP в соответствии с п. 12.2 договора - за все 6 месяцев минимального пользования услугой  долг в размере  4 769,11 рублей , а также абонентскую плату за предоставление услуги по пропуску трафика в сумме 1 180 рублей и за предоставление номера местной сети г. Красноярск в размере 295 рублей за июль 2014 года.        

Неисполнение  обязательства  по  договорам  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  частично заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.ст. 309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд  первой инстанции правомерно  удовлетворил  требования  истца только в  части взыскания абонентской платы за июль 2014 года в размере  2 920,50 рублей по договору № КРС-625, абонентской платы за предоставление услуги по пропуску трафика в сумме 1 180 рублей и за предоставление номера местной сети г. Красноярск в размере 295 рублей за июль 2014 года по договору №KPC-45/TC/IP,  всего  на 4 395,50 рублей.

Поскольку доказательств оплаты названных услуг на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Это право не может быть ограничено соглашением сторон.

 По правилам статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 8.3 договора № КРС-625 и п.12.2 договора №KPC-45/TC/IP, расторжение договора и/или Приложений к нему, а также отказ от любой и каждой из согласованных сторонами услуг не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем приложении в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: Q*L-D=S, где Q-месячная абонентская плата, L-количество месяцев минимального пользования услугой, D-сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующему Приложению. Указанный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 (семи)  банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным в названных пунктах условиям, указав, что  согласно пунктам 8.3 и 12.2 истец прекращает оказывать услугу с момента расторжения договора, в то время, как обязанность по оплате сохраняется у ответчика в прежнем размере, как если бы услуга оказывалась, поскольку с  помощью приведенной формулы вычисляется не стоимость подключения к услуге, а сумма абонентских платежей за неиспользованный период минимального срока предоставления услуги.

  Таким образом, пункты 8.3 и 12.2 договоров предусматривают меру ответственности за расторжение договора до истечения установленного периода, которая фактически  является штрафной санкцией за отказ от пользования услугой, что противоречит действующему законодательству, а именно, пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

  В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Апелляционный  суд  отклоняет  доводы  истца,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,   которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка.  Суд  не  находит  оснований  для  переоценки  обстоятельств  дела.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27 апреля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства,  по  делу  №А56-12242/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Акционерного общества «Квантум»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова