Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А56-19725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А56-19725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Андреев Н.Р. по доверенности от 19.19.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15426/2015) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-19725/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов",

2. ООО "Торговый дом "Пять стихий",

3. ООО "Меркурий"

об оспаривании решений и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (196210, г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.28) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) 14.01.2015 по делу № 44-25/15, а также решения от 16.01.2015 по делу № 44-37/15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ООО «Торговый дом «Пять стихий», ООО «Меркурий» (далее – третьи лица).

Решением от 07.05.2015 суд в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказал. В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд возвратил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что в конкурсных заявках третьих лиц указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а так же информация, требуемая в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) и пунктом 19 части I документации об аукционе. Заказчиком (Университетом) не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заявке или несоответствии указанных в заявках данных установленным документацией требованиям. Указание в таблице «сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» фразы «Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)» не является основанием для отказа в допуске заявкам к участию в аукционе, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что первые части заявок третьих лиц на участие в электронном аукционе представлены в виде таблиц. Формулировка   названия столбца 4 заявок Участников закупки «Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристики товаров)» не является точной и конкретной, а поскольку название столбца распространяется на все его графы, то, по мнению подателя жалобы, показатели товаров не являются конкретными.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Учреждение (далее - Заказчик) 24.11.2014 опубликовало извещение о проведении аукциона в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100043914000121. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 21 136 250,83 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять стихий» обратилось в Управление с жалобой (вх. 31032 от 29.12.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку мяса и мясных продуктов для столовой Заказчика и столовой Авиационно-транспортного колледжа Учреждения (далее - аукцион).

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять стихий», действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки с защищенным номером 5696491 по итогам рассмотрения первых частей заявок необоснованны.

В результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - Административный регламент), Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России жалоба ООО «Торговый дом «Пять стихий» признана обоснованной, действия Заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, о чем вынесено решение от 14.01.2015 по делу № 44-25/15, а также 14.01.2015 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д.3-5, 8-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» так же обратилось в Управление с жалобой (вх. 31237 от 31.12.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске к участию в аукционе заявке с защищенным номером 6403229 по итогам рассмотрения первых частей заявок необоснованны.

В результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России жалоба общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» признана обоснованной, действия Заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, о чем вынесено решение от 16.01.2015 по делу № 44-37/15 (т.1 л.д.12-14).

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписанием, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные Учреждением требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

     1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

     2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2014 (т.1 л.д.26-35) участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 5696491 (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять стихий»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, а именно: «столбце 4 заявки Участника аукциона указано: «...должны соответствовать», что является непредоставлением информации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2014 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 6403229 (общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе по аналогичным основаниям -  в связи с непредоставлением информации, а именно: «столбце 4 заявки Участника аукциона указано: «...должны соответствовать», что является непредоставлением информации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 19 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Анализ заявок с защищенными номерами 5696491 и 6403229 показал, что в них указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а так же информация, требуемая в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 19 части I документации об аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе заседания Комиссии УФАС представителем Заказчика не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заявках третьих лиц или несоответствии указанных в заявках данных установленным документацией требованиям. Так же данные доказательства не представлены Учреждением при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в таблице «сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» фразы «Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)» не является основанием для отказа в допуске заявкам к участию в аукционе, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, так как в заявках указаны конкретные показатели используемого товара, а основанием для отказа в допуске заявки заявителя явилась форма предоставления сведений о конкретных показателях товара.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требования, заявленные Учреждением, о признании незаконными оспариваемых решений УФАС, а так же вынесенного на основании решения от 14.01.2015 №44-25/15 предписания.

Указание на отсутствие в заявках третьих лиц конкретных показателей товаров, опровергается самими заявками ООО «Торговый дом «Пять стихий» и ООО «Меркурий», в которых указаны наименования товаров, нормативно-техническая документация, которой они должны соответствовать, место их происхождения, а так же их количество (т.1 л.д.17-25). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований у Заказчика для отклонения данных заявок. 

Доводы апелляционной жалобы Учреждения сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу № А56-19725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова