Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А56-28914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 года

Дело №А56-28914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дрючина А.В. по доверенности от 01.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16692/2015, 13АП-16693/2015)  ООО "Л1строй", ООО «Инженерный Центр «Юнитерм»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-28914/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Л1строй" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.195, а/я 205; Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Александровская, 26, ОГРН: 1037811051937; 1037811051937)

к ООО «Инженерный Центр «Юнитерм»  (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 6, лит. А, пом.2- Н, ОГРН: 1037832049628);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л1строй" (далее – истец, ООО "Л1строй") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Юнитерм" (далее – ответчик, ООО Инженерный Центр "Юнитерм") с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать сумму неустойки в размере 61 423 656 руб.

Решением от 05.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Юнитерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. с общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Юнитерм" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 35 631 руб. 04 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 162 368 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просил изменить решение суда от 05.06.2015 взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 162.368,96руб.  ООО Инженерный Центр "Юнитерм".

Ответчик просил отменить решение суда от 05.06.2015, ссылаясь на то, что право на взыскание договорной неустойки у истца отсутствует, поскольку работы ответчиком выполнялись, были приняты истцом без претензий по срокам выполнения работ.

Законность и обоснованность решения суда от 05.06.2015 проверена в апелляционном порядке.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой") и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 22- УИС-10-Пигмент-П на выполнение проектных работ от 17.12.2010 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство за свой риск, из своих материалов разработать и передать заказчику следующую проектную документацию (документация):

- анализ и корректировку проектов разделов ОВ и ВК стадий «ПД» и «РД» объектов: Пигмент 1 (секции- П1.1, П1.2, П. 1.3) Пигмент 2 (секции- П2.1, П2.2, П. 2.3), Пигмент 9 (секции- П9.1, П9.2, П. 9.3), Пигмент 10 (секции- П 10.1, П 10.2, П. 10.3), Пигмент 1г автостоянка, Пигмент 9 г автостоянка.

- разработка проектов разделов ОВ и ВК стадий «ПД» и «РД» объектов: Пигмент 2А (секции - П1-2.3-2), Пигмент 9А (секции П9.3-2, П9-10)

- разработка проектов разделов АОВ стадий «ПД» «РД» объектов Пигмент 1 (секции- П1.1, П1.2, П. 1.3) Пигмент 2 (секции- П2.1, П2.2, П. 2.3), Пигмент 9 (секции- П9.1, П9.2, П. 9.3), Пигмент 2А (секции П1-2, П2.3-2), Пигмент 9А (секции П9.3-2, П9- 10).

- согласование рабочего проекта согласно заданию на проектирование по объекту Пигмент, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, квартал 42-55 (ул. Варшавская д. 66, Московский пр. д. 181) (далее - Объект)

В соответствии с п. 1.3 Договора, работы должны быть начаты 15.01.2011 и закончены не позднее 15.05.2011.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в п. 2.1 Договора в сумме 4 530 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ, а также передачи истцу проектной документации подтверждается накладными: б/н от 02.03.2012 г. (2 шт.), б/н от 07.03.2012 г., б/н от 13.03.2012 г. (2 шт.), б/н от 14.03.2012 г., б/н от 15.03.2012 г., б/н от 21.03.2012 г, б/н от 29.03.2012 г., б/н от 06.04.2013 г., б/н от 19.04.2012 г., б/н от 26.04.2012 г., б/н от 03.05.2012 г., б/н от 21.05.2012 г., б/н от 29.05.2012 г. (3 шт.), № 50 от 30.05.2012 г., б/н от 04.06.2012 г., б/н от 09.06.2012 г., б/н от 02.07.2012 г., б/н от 03.07.2012 г., б/н от 04.07.2012 г., б/н от 07.09.2012 г., б/н от 13.07.2012 г., б/н от 18.09.2012 г., б/н от 27.09.2012 г., б/н от 03.10.2012 г., б/нот 12.10.2012 г., б/н от 06.11.2012 г., б/н от 07.02.2013 г., № 4 от 11.02.2013 г., б/н от 13.02.2013 г., б/н от 30.04.2013 г., № 48 от 28.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (более 30 дней) заказчик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом доказательств, подтверждающих факт передачи исходной документации за пределами срока выполнения работ по Договору, а также с учетом неоднократного внесения истцом изменений в техническое задание и продолжительности выполнения работ, установленной Договором и Дополнительным соглашением, сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 22.06.2013, с учетом заявленной истцом в иске даты окончания начисления неустойки – 31.01.2014, и применив положения ст. 333 ГК РФ, признал возможным ко взысканию неустойку в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что ответчик не доказал наличия непреодолимых препятствий для выполнения работ и вины истца в невозможности выполнения данных работ.

Довод ООО «Инженерный Центр «Юнитерм» об обратном, по существу, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Что же касается довода истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, он также подлежит отклонению. Взыскивая с истца  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162 368 руб. 96, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, остаются на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2015 по делу №  А56-28914/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов