Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-85798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-85798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) Прийдак С.Ю. удостоверение №ТО430413;

2) не явился (извещен);

3) Мамишова А.А. по доверенности от 13.04.2015 №167

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15995/2015) судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-85798/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "РМ-СТРОЙ"

к 1) СПИ Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю.,

2) Колпинскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу,

3) УФССП  по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по управлению  городским имуществом

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прийдак Светлане Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 08.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №21901/14/05/78; признании незаконным и отмене Постановления от 25.09.2014 о распределении денежных средств поступающих во временное пользование, вынесенного в рамках исполнительного производства №21901/14/05/78; обязании возвратить на расчетный счет Общества удержанные денежные средства в размере  109 077, 33 руб.

Решением суда от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства.

ООО "РМ-СТРОЙ", Колпинское РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Комитет по управлению  городским имуществом, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, просит судебный акт отменить.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебной коллегией к материалам дела приобщен конверт, направленный судебным приставом-исполнителем Обществу 05.05.2014, с отметкой о возврате за истечением срока хранения, содержащий постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42213/2013 с ООО «РМ-Строй» (далее - должник) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (далее - взыскатель) взыскано 1 558 247,63 руб. пеней и 28 582, 47 руб. государственной пошлины.

В соответствии с указанным судебным актом Арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 004458843 от 07.10.2013.

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21901/14/05/78 со сроком исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней.

06.08.2014 ООО «РМ-СТРОЙ»  исполнило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области по делу № А56-42213/2013, согласно которому было обязано выплатить 1 558 247руб 63 коп.

Факт исполнения судебного решения подтверждается платежным поручением от 06 августа 2014 № 0401060.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 109 077 руб. 33 коп., в связи с несвоевременным  исполнением исполнительного документа в сроки, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014.

22.08.2014 в связи с полученной от должника информации о погашении должником задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

К моменту отмены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, денежные средства в размере 388 792,93 руб. уже были списаны со счета должника и на день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением возвращены  частично. Сумма в размере 109 077,33 руб.  не возвращена Обществу в связи с зачислением указанной суммы судебным приставом-исполнителем в доход соответствующего бюджета в качестве исполнительского сбора.

25.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, на основании которого исполнительский сбор в размере 109 077,33 руб. перечислен в УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу).

Ссылаясь на то, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 109 077,33 руб. и Постановление от 25.09.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, являются незаконными, указанными Постановлениями  нарушены права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, Обществом заявлено требование о возврате на расчетный счет Общества удержанных денежных средства в размере  109 077, 33 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в ред. Закона №225-ФЗ от 27.09.2009, исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполучение постановления от 24.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21901/14/05/78.

Частью 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В исполнительном листе № АС 004458843 от 07.10.2013 указано два адреса Должника: 1) Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина 101; 2) Санкт-Петербург, ул. Вербная 1.

В пункте 4 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, юридическим адресом Общества являлся адрес 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина 101.

Судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 по юридическому адресу должника.

То обстоятельство, что в указанное почтовое отправление было вложено именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014, а также извещение о вызове на прием, подтверждается исследованными апелляционным судом в судебном заседании доказательствами.

Указанные документы были представлены в суд первой инстанции (л.д.137-139), но им дана неверная оценка судом первой инстанции.

При направлении корреспонденции по юр. адресу организации - она считается уведомленной надлежащим образом. Не обеспечив должный контроль за поступающей в свой адрес корреспонденцией, лицо принимает на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденцией по месту регистрации.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу №А56-79850/2014.

Наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок Обществом не доказано.

Учитывая, что Общество погасило задолженность по рассматриваемому исполнительному производству после истечения срока, установленного постановлением от 24.04.2014 для добровольного исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление  от 08.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 109 077 руб. 33 коп., а также постановление от 25.09.2014 о распределении денежных средств поступающих во временное пользование, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21901/14/05/78.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2015 по делу №А56-85798/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова