Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А42-2171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А42-2171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15476/2015)  ООО "Полярис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2015 по делу № А42-2171/2015 (судья Машкова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Полярис"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК МУРМАНСК" 3-е лицо: ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БИНБАНК Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.04.2015г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области.

Решением суда от 25.05.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО "Полярис" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полярис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

В соответствии с условиями договора о банковском обслуживании в иностранной валюте №555 от 10.03.2006г. именно на ответчика, как на агента валютного контроля, возложена обязанность возвратить резиденту заявление о закрытии паспорта сделки, представленные документы и информировать резидента о причинах отказа в закрытии, с указанием даты возврата представленных документов, в случае непредставления резидентом в Банк необходимых для закрытия паспорта сделки документов, либо представления документов, не содержащих необходимых сведений, подтверждающих указанное резидентом основание закрытия паспорта сделки, либо отсутствия в Банке необходимой для закрытия паспорта сделки иной информации.

Обязанность по консультированию истца по вопросам формы расчетов, банковской технике, правилам документооборота и другим вопросам, имеющим непосредственное отношение к счету, также отнесена на Банк.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.10.2009г истец (продавец) заключил с компанией-нерезидентом «KUBA-T Kft.» (далее - нерезидент) Венгрия генеральное соглашение №20-02Мu, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить пищевую продукцию и биологически активные добавки к пище (БАД) в мягких желатиновых капсулах (далее – товар).

Оплата производится путем безналичного перевода в долларах США по следующей схеме: в течение 3 000 календарных дней с момента получения товара на складе и завершения таможенной очистки в пункте назначения, возможна частичная предоплата. При этом предельная дата исполнения обязательств по оплате переданного нерезиденту товара 31.12.2017г.  (пункты 3.1-3.5 договора в редакции доп. соглашения от 19.10.2012г.).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил нерезиденту товар на общую сумму 13 604,06 евро, что подтверждается таможенными декларациями от 18.12.2009г., 26.03.2010г.

23.10.2009г. истец оформил в ОАО ДнБ НОР «Мончебанк» (в настоящее время ОАО «БИНБАНК Мурманск») по вышеназванному договору паспорт сделки №09100003/1276/0000/1/0.

24.02.2010г. истец получил от нерезидента за переданный товар лишь 2 935 евро, в связи с чем, сумма непоступления денежных средств на валютный счет истца составила 10 669,06 евро.

Получив документы о ликвидации нерезидента от 24.08.2013г. и его аннулировании из венгерского реестра фирм, истец в декабре 2013 года на основании приказа от 24.12.2013г. №72-инв произвел списание с учета по балансу безнадежной дебиторской задолженности нерезидента по генеральному соглашению №20-02Мu от 20.10.2009г. в сумме 10669,06 евро.

23.01.2014г. истец предоставил в Банк заявление о закрытии паспорта сделки с приложением следующих документов: письмо от ООО «Тренд», письмо (прошение) от адвоката Берец Шандор, выписку из реестра фирм «KUBA-T Kft.».

27.01.2014г. Банк закрыл паспорт сделки №09100003/1276/0000/1/0 по основанию подпункта 7.1.5 пункта 7.1 Инструкции Банка России № 138–И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкции Банка России № 138–И), с сальдо незавершенных расчетов (-10 669,06 долларов США).

При этом решение о закрытии данных паспорта сделок было принято ответчиком на основании того, что информация в представленных документах соответствовала пункту 7.1.5 Инструкции Банка России №138–И. Справка о подтверждающих документах не могла быть составлена в соответствии с требованиями инструкции, поскольку в представленных документах отсутствовали ссылки на реквизиты контракта, в связи с чем, нельзя было однозначно определить, на какой паспорт сделки приходятся суммы дебиторской задолженности. Вместе с тем, представленные документы свидетельствовали, что паспорта сделок могут быть закрыты. Согласно положениям Закона о валютном регулировании, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

По причине отсутствия в документах ссылок на реквизиты контракта, по которым оформлены паспорта сделок, ответчик затруднился однозначно установить наличие или отсутствие признака нарушения ООО «Полярис» требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, что могло повлечь нарушение Положение №308-П в части своевременного предоставления в Банк России информации о нарушениях валютного законодательства лицами, осуществляющими валютные операции, и, как следствие - ненадлежащее исполнение банком функций агента валютного контроля.

С целью фиксации возможного нарушения валютного контроля ответчик принял решение закрыть паспорта сделок и направить сообщение в Федеральную службу финансово бюджетного надзора Территориального управления в Мурманской области об имеющихся признаках нарушения ООО «Полярис» по контрактам требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании в Банк России в соответствии с Положением № 308-П.

В связи с не предоставлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на сумму 10 669,06 долларов США при закрытии паспорта сделки, Территориальное управление Росфиннадзора в Мурманской области признало истца виновным в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за несоблюдение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и постановлением о назначении административного наказания №162-НН от 25.12.2014г, назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Платежным поручением №295 от 03.03.2015г. ООО «Полярис» произвело оплату указанного выше штрафа.

Ссылаясь на нарушение Банком порядка закрытия паспорта сделки и невыполнение функций агента валютного контроля, и полагая, что в результате привлечения к административной ответственности ООО «Полярис» понесло убытки в размере уплаченного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, имеют право на возмещение в установленном законодательством Российской Федерации порядке реального ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Они должны быть отражены в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, представленных резидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России № 138–И (порядок закрытия паспорта сделки определен главой 7 Инструкции Банка России № 138–И).

В соответствии с пунктом 7.1.5. Инструкции Банка России № 138–И резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии паспорта сделки при исполнении (прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору) по иным, не указанным в подпунктах 7.1.2 - 7.1.4 Инструкции, основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о закрытии паспорта сделки по основанию, указанному в подпункте 7.1.5 пункта 7.1 Инструкции, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) по иным, не указанным в подпунктах 7.1.2 - 7.1.4 пункта 7.1 настоящей Инструкции, основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 7.4 Инструкции Банка России № 138–И).

Согласно пункту 1.5 Инструкции Банка России № 138–И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратившись 23.01.2014г. с заявлением о закрытии паспорта сделки и самостоятельно определив круг представляемых в банк документов необходимых для ее закрытия без предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на сумму 10 669,06 долларов США при закрытии паспорта сделки и ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, штраф в размере 40 000 руб. оплачен, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о наличии вины ответчика, в связи с тем, что условиями договора о банковском обслуживании в иностранной валюте №555 от 10.03.2006г. обязанность возвратить резиденту заявление о закрытии паспорта сделки и представленные документы; информировать резидента о причинах отказа в закрытии с указанием даты возврата представленных документов, в случае непредставления резидентом в Банк необходимых для закрытия паспорта сделки документов, либо представления документов, не содержащих необходимых сведений, подтверждающих указанное резидентом основание закрытия паспорта сделки, либо отсутствия в Банке необходимой для закрытия паспорта сделки иной информации, а также обязанность по консультированию истца по вопросам формы расчетов, банковской технике, правилам документооборота и другим вопросам, имеющим непосредственное отношение к счету, отнесена на ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по составлению паспорта сделки, равно как и представлению необходимых для ее открытия (закрытия) документов действующим законодательством возложена на резидента - в рассматриваемом случае на истца.

Установив, что причиной привлечения к административной ответственности истца в рассматриваемом случае, повлекли не действия ответчика, как агента валютного контроля, а действия по составлению, оформлению и подаче документов для осуществления валютных операций истца, как резидента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о отсутствии ответственности Банка за утрату груза.

Поскольку доказательства, подтверждающие вину банка в непредставлении ООО «Полярис» в числе документов для закрытия паспорта сделки справки о подтверждающих документах, в материалах дела отсутствуют и требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2015 года по делу №  А42-2171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова