Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-81450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-81450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Пакконен И.А. по доверенности от 15.05.2015; 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) Котельников Л.О. по доверенности от 11.03.2015; 2) не явился, извещен; 3) Михайлова Л.В. по доверенности от 09.02.2015; 4) Котельников Л.О. по доверенности от 11.03.2015; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен

от АО «Банк Город»: Мясникова Е.В. по доверенности от 27.04.2015 № 08-09/92

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15409/2015, 13АП-15412/2015)  Барковой И.Е. и АО «Банк Город»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-81450/2014 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску  Бабич Елизаветы Игоревны

к 1) ООО "Торговый дом "Сигма", 2) Межрайонная ИФНС России № 15                               по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Бабич Лидия Ивановна, 2) Дерендяева Катерина Игоревна, 3) Баркова Инна Ефимовна, 4)Бабич Юрий Дмитриевич, 5)Бабич Арсений Игоревич,  6) Феркалюк Анна Валентиновна

о признании решений недействительными

установил:

Бабич Елизавета Игоревна, законным представителем которой является Феркалюк Анна Валентинована, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "Сигма" (далее – Общество) и Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения участника Общества об избрании генерального директора от 01.08.2014 и о признании недействительным решения Инспекции от 14.08.2014 № 107576А, на основании которого 14.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 7147847917298 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабич Лидия Ивановна, Бабич Арсений Игоревич, Феркалюк Игорь Игоревич в лице законного представителя Феркалюк Анны Валентиновны, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Юрий Дмитриевич, Баркова Инна Ефимовна.

Решением от 08.05.2015 признано недействительным решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Сигма" Общества от 01.08.2014 № 1/2014. Признано недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 14.08.2014 № 107576А. Суд обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 7147847917298.

Не согласившись с вынесенным решением, Баркова И.Е. и АО «Банк Город» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 08.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бабич Е.И., в лице законного представителя Феркалюк А.В.

Что касается апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Банк Город».

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - АО «Банк Город».

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Барковой И.Е. сводятся к тому, что истцом пропущен двухмесячный срок на оспаривание решения, в связи с чем, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, суд не принял во внимание данные доводы и необоснованно признал собрание недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы конкурсного управляющего истца и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела общество зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 27.12.1996, и его участниками являлись Бабич И.Ю. и Баркова И.Е., владевшие долями, составляющими соответственно 99,5% и 0,5% в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2014, оформленным протоколом № 1/2014, в связи со смертью Бабича И.Ю. обязанности генерального директора Общества возложены на Дерендяеву К.И.

На основании документов, представленных 07.08.2014 от имени Общества в Инспекцию, последней 14.08.2014 принято решение № 107576А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением полномочий генерального директора Общества у Бабича И.Ю. и возникновением таких полномочий у Дерендяевой К.И.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 7147847917298.

Считая принятые решения незаконными, истцы, являющиеся наследниками по закону Бабича И.Ю., умершего 01.08.2014, обратились с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Оспариваемое решение Инспекции принято на основании заявления о внесении изменений в сведения об Обществе, подписанного Дерендяевой К.И. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа; а также на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2014 № 1/2014.

Из указанного протокола видно, что вышеупомянутые решения приняты единолично Барковой И.Е. как лицом, владеющим долей в размере 0,5% в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по состоянию на 01.08.2014 доля, составляющая 99,5% в уставном капитале Общества, являлась объектом общей долевой собственности наследников Бабича И.Ю., в том числе истцов, права которых подтверждены представленными в дело свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.03.2015, от 05.03.2015 и от 15.03.2015. Доказательства извещения в установленном порядке наследников Бабича И.Ю. о проведении 01.08.2014 внеочередного общего собрания участников Общества и участия этих лиц в общем собрании суду не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности 15.11.2014 отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства того, что о принятии указанного решения истцам стало известно ранее, чем за два месяца до обращения с рассматриваемым иском, суду не представлены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ, п. 8.5.3. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов.

В соответствии со п. 8.15 Устава очередное собрание общества проводится не реже одного раза в год и созывается исполнительным органом общества. Пунктом 8.9. Устава предусмотрено, что решение по вопросу о назначении генерального директора принимается  большинством голосов. Таким образом, кворум для принятия решения о назначении генерального директора отсутствовал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения, оформленное протоколом общего собрания участников Общества 01.08.2014 № 1/2014, являются ничтожными в силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые в отсутствие необходимого кворума, а подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, подписанного Дерендяевой К.И., владеющий 0,5% доли общества, не является волеизъявлением самого Общества.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников общества, а также не представления доказательств о том, что истец имел возможность узнать о проведении собрания 15.11.2014, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция считает решение от 08.05.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - Барковой И.Е.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 по делу №  А56-81450/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой И.Е. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе «Банк Город» (АО) прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов