Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-63184/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Афашаговой В.Ю.

при участии: 

конкурсный управляющий Ражев Д.А. (паспорт)

от Банка «Возрождение»: Ким А.Б. (дов.30.06.15), Кулишов А.С. (дов. 30.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11893/2015)  (заявление)  арбитражного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-63184/2010/ж.1 (судья  Юрков И.В.), принятое

по жалобе Банка «Возрождение» (ОАО) на бездействие арбитражного управляющего Ражева Д.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русив»,

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русив» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин П.П.

            Определением суда от 09.02.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением от 17.01.2013 судом в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Ражев Д.А.

В указанной процедуре кредитор ОАО «Банк «Возрождение» (далее – кредитор, Банк) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Ражева Д.А., выразившиеся в неоспаривании следующих сделок:  векселей от 25.12.2009 № 06-2009, от 11.10.2010 № 05-2010, от 11.01.2010 № 04-2010, обеспеченных авалем ООО «Русив»; договоров поручительства от 15.03.2011 № 126-п-10/11, от 22.01.2011 № 075-п-10/11, от 31.05.2011 № 141-п-10/11. В жалобе также содержится просьба о предоставлении заявителю права самостоятельной подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 жалоба кредитора удовлетворена.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ражев Д.А. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора. Податель жалобы полагает, что судом не установлены обстоятельства, наличие которых должно свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания сделок по предложению отдельного кредитора с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, Банк не доказал обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Ражев Д.А. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением обосновывающих документов. Представитель Банка в удовлетворении ходатайства просил отказать, апелляционную жалобу считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Протокольным определением апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.04.2015 проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то такая сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на основании указанных норм Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. не принял мер к оспариванию указанных сделок.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; не допускаются произвольные и немотивированные решения конкурсного управляющего.

Согласно представленному Банком реестру текущих требований (получен им от конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании залога, обеспечивающего текущие требования Банка) спорные сделки предполагают отчуждение имущества должника в режиме текущих платежей без получения встречного удовлетворения. Требование кредитора о необходимости оспорить сделки должника получено конкурсным управляющим 20.11.2014, однако было им проигнорировано. Вместе с тем, как указано выше, арбитражный управляющий Ражев Д.А. был назначен конкурсным управляющим должником 17.01.2013 (за 1,5 года до получения требования Банка об оспаривании сделок), конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев, т.е. до июля 2013г. Конкурсный управляющий мог провести анализ спорных сделок с учетом объема документации должника в течение первых шести месяцев после принятия решения о признании должника банкротом. Доказательств проведения такого исследования сделок как до июля 2013г., так и после получения требования Банка (20.11.2014) конкурсным управляющим не представлено, вследствие чего его немотивированное уклонение от оспаривания спорных сделок не направлено на достижение целей конкурсного производства, носит неправомерный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку не оспаривание сделок, в данном случае, связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.04.2015 по делу №  А56-63184/2010/ж.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева