Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-52731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-52731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ОАО «Банка ВТБ»: Тиничевой А.К. по доверенности от 17.12.2014,

от конкурсного управляющего: Голубевой Е.С. по доверенности от 14.05.2015,

от участников должника, Альева Г.А.: Федорова Ю.А. по протоколу от 07.11.2014,  доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15619/2015)  ООО «Крона Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-52731/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Банк ВТБ»

к ООО «Крона Плюс»

о несостоятельности  (банкротстве),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 ООО «Крона плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Должником в лице бывшего генерального директора Альева Г.А. подана и в судебном заседании представителем Альева Г.А. и участников должника  поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, продлить в отношении ООО «Крона плюс»  процедуру наблюдения.  На дату принятия решения о признании должника банкротом  судом не были рассмотрены требования кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению  подателя апелляционной жалобы, процедура наблюдения  могла продолжаться несмотря на истечение установленного срока. Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, является основанием для признания решения данного собрания недействительным с учетом конкретных обстоятельств дела. Кредитор ООО «Атлас СПб» представил в арбитражный суд свое заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Однако первое собрание кредиторов должника было проведено до даты рассмотрения заявления кредитора, заявленного в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. В результате кредитор был лишен  возможности принять участие в первом собрании кредиторов. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с существенными нарушениями Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Поскольку должник находился в процедуре наблюдения с 08.12.2014 по 08.05.2015, временным управляющим неправомерно не исследован период первого, второго, третьего, четвертого кварталов 2014, а также первого квартала 2015 года. Проведенный анализ не отражает финансового положения должника в предусмотренный Правилами период, что ставит под вопрос вывод временного управляющего о том, что единственной следующей процедурой в деле о банкротстве должника является конкурсное производство. Временный управляющий не только не приложил требуемые Правилами документы, но и после составления финансового анализа обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, необходимых для составления финансового анализа.

ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк)  в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Временным управляющим ООО «Крона плюс» Сердюковой В.И. проведено первое собрание кредиторов ООО «Крона плюс». На дату проведения собрания кредиторов в реестр требования кредиторов ООО «Крона плюс» включены требования единственного конкурсного кредитора - Банка. 25.05.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение об отказе в удовлетворении требования ООО «Атлас СПб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона плюс» в размере 282497843 руб. 20 коп., следовательно, указание подателя жалобы на то, что ООО «Атлас СПб» является крупнейшим конкурсным кредитором, не соответствует действительности. Из представленного по результатам процедуры наблюдения отчета временного управляющего, документов, приложенных в обоснование отчета, анализа финансового состояния должника, данных бухгалтерской отчетности ООО "Крона плюс" следует, что совокупные обязательства должника превышают его активы, должник не имеет возможности исполнить свои обязательства, восстановление платежеспособности невозможно. При этом доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Крона плюс", в материалы дела не представлено. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника,  и оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. В судебном заседании представитель пояснил, что при анализе финансового состояния должника временным управляющим учитывалось наличие на балансе ООО «Крона Плюс» основных средств на сумму 7568 тыс. руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2013 год,  в том числе маломерного судна, а также права аренды земельного участка. Кроме того, должник является собственником нескольких объектов недвижимости, о чем Альеву Г. А. известно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности введения в отношении должника иной процедуры, за исключением конкурсного производства, на первом собрании кредиторов также принято решении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, обеспечение исполнения обязательств должника не имеется, доказательства возможности восстановления платежеспособности не представлены (что исключает возможность введения в отношении должника финансового оздоровления или процедуры внешнего управления), в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства соответствует обстоятельствам и материалам дела. Нарушение норм как материального, так и процессуального права не допущено, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Крона Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Крона Плюс» введена процедура  наблюдение. Временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. В реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в сумме 216013935 руб. 60 коп.

Определением от 06.04.2015 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 08.05.2015.

Как следует из отчета временного управляющего, направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества; проведен анализ финансового состояния должника; совокупные обязательства должника превышают совокупные активы, должник не имеет возможности исполнить свои обязательства, восстановление платежеспособности невозможно; истек семимесячный срок процедуры наблюдения; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложено на временного управляющего; в связи с непередачей руководителем должника документации выявление кредиторов невозможно; в реестр требований кредиторов включено требование кредитора на сумму 216013935 руб. 60 коп.; инвентаризация не проводилась; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве,  статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов прекратил процедуру наблюдения, признав ООО «Крона плюс» банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении вопроса о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника, по общему правилу не вправе выходить за пределы установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока, при этом обязан соблюдать права кредиторов должника относительно оперативного разрешения процедурных вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки предусмотренной статьей  76 Закона о банкротстве возможности, учредители (участник) должника, собственник имущества должника или третьи лица не обратились к кредиторам, а также в суд в ходе наблюдения с ходатайством о введении в отношении  должника финансового оздоровления, не был представлен график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

По результатам первого собрания кредиторов ООО "Крона  плюс"  от 25.02.2015 приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о введении дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника - конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны.

В признании  решений  недействительными  по заявлению ООО «Атлас СПб» отказано.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2015,  представитель должника никаких ходатайств о дальнейшей процедуре не вносил, в суд также ходатайств в порядке статьи 76 Закона о банкротстве не подавал.

При определении внешних признаков банкротства не имеет значения балансовая стоимость активов должника, поскольку согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего, раскрытые сведения о финансовом положении должника, на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кредиторы должника вправе потребовать от конкурсного управляющего проведения финансового анализа, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, после получения на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Финансовое состояние должника в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве анализируется арбитражными управляющими в ходе всех процедур банкротства должника.

Доказательств того, что выводы временного управляющего не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Имеющиеся документы бухгалтерской отчетности подтверждают превышение пассивов над активами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым  судебным актом.

В установленном законом порядке расчеты могут быть произведены с кредиторами в любой процедуре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова