Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А26-387/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А26-387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14904/2015)  ООО "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.05.2015 по делу № А26-387/2015 (судья  Колесова Н.С.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Гранитная Гора"

об обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ИНН 1001040505) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (186810, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 5, ОГРН: 1021000905826, ИНН: 1005080442) (далее - Ответчик, ООО «Гранитная гора», Общество) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 9,2 кв.м., расположенные по адресу:                г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 4.

Решением арбитражного суда от 08.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что договор аренды   № 06 от 13.01.2006 является ничтожным, поскольку право общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 4 (являющиеся предметом договора аренды), принадлежит собственником помещений в жилом доме, о чем имеется судебный спор в Петрозаводском городском суде. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает договор аренды ничтожным в силу несоответствия статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заявленные в рамках настоящего дела требования об освобождении помещений следует квалифицировать в качестве применения последствий недействительности договора аренды № 06 от 13.01.2006. На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил поступившее от Общества ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку участие представителя в ином судебном процессе не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание апелляционного суда иного представителя. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, какие существенные для дело обстоятельства, не изложенные в тексте жалобы, могли быть сообщены представителем Общества в случае его участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 13.01.2006 № 06 (далее – договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 14,30 кв.м., расположенных в подвале жилого здания, находящегося по адресу г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 4, предоставленных в пользование Ответчика сроком с 01.11.2005 по 28.10.2006 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку по истечении срока договора Общество продолжало пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Как было установлено судом первой инстанции, 08.08.2006  между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 484 к договору аренды, которым стороны изменили предмет договора на нежилые  помещения общей площадью 26,90 кв.м., расположенные в подвале жилого здания по адресу:                              г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, в соответствии с выкопировкой их технического паспорта для хранения геологических материалов (л.д. 13, т. 1).

Поскольку договор аренды являлся возобновленным на неопределенный срок, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 6.5 договора срок уведомления установлен 1 месяц.

Администрацией письмом от 04.02.2008  № 4.2.3-04-61 Обществу было направлено уведомление о прекращении договора аренды. Поскольку предупреждение было получено Обществом 08.02.2008, суд пришел к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 09.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Карелия от 15.05.2014  по делу № А26-756/2014 исковые требования Администрации к ООО «Гранитная Гора» об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., расположенные в подвале жилого здания по ул. Дзержинского, 4 в г. Петрозаводске, переданные по договору аренды №06 от 01.01.2006, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены. Во исполнение указанного решения ООО «Гранитная Гора» освободило помещение 5-Н, расположенное в подвале жилого дома по ул. Дзержинского, д. 4 в г. Петрозаводске, площадью 14,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что помещение 6-Н площадью 9,2 кв.м. до настоящего времени не освобождено Обществом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При оценке доводов жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, в силу положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

При таких обстоятельствах требование Администрации об освобождении арендатором нежилых помещений правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения с настоящим требованием апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Требование об освобождения нежилого помещения направлено на его изъятие у лица, которое этим помещением фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику. Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возврате имущества, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам о применении последствий недействительности сделки в силу специальных правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (статьи 181, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам о возврате имущества, переданного во исполнение обязательств по договору, действуют общие правила исковой давности о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В свою очередь, этот момент определяется видом договора и содержанием его условий, не противоречащих императивным требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, требование об освобождении нежилого помещения  не представляется возможным квалифицировать в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе по причине недоказанности Обществом данного обстоятельства. 

Согласно сведениям официального сайта http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/ 16.06.2015 Верховным судом Республики Карелия оставлено без изменения решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2015, которым отказано в удовлетворении иска Аминова В.Н., Доршаковой В.И., Каменевой Е.Е. (собственников помещений в жилом доме) к Администрации о признании права собственности на подвальные помещения (гражданское дело                                     № 2-234/2015).

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                     N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что внесение Обществом и принятие Администрацией арендных платежей до июля 2012 года свидетельствует о признании сторонами до указанного периода факта пользования помещением на условиях аренды, в связи с чем обращение с иском об освобождении помещения в январе 2015 года совершено в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева