Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-1265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-1265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Трушляковой

при участии: 

от истца (заявителя): Ивановой Ю.А. по доверенности от 19.05.2015г.,

от ответчика (должника): Кулакова А.И. по доверенности от 25.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15990/2015) ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-1265/2015 (судья Васильевой Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "КАРАТ"

о взыскании пени

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (в результате замены Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в порядке правопреемства в соответствии со статьями 48 АПК РФ, 58 ГК РФ, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» о взыскании пеней в размере 3 724 461,40 руб. за нарушение пункта 5.2.2. Договора.

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КАРАТ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «КАРАТ» (арендатор) заключен договор от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 аренды на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, гор. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева) площадью 6574кв.м.

Согласно пункту 5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013) срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию установлен до 30.09.2013.

В силу пункта 8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,5% от суммы указанной в пункте 4.1 Договора за каждый месяц просрочки.

На основании пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008) арендатор в соответствии с условиями Договора перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, составляющие отчисления в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению Арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 № 939 составляет 1145000 долларов США. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению Арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 32 087 480 руб. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания Договора. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению Арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 № 816 составляет 35 630 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что в нарушение пункта 5.2.2 Договора строительство в срок завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.09.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок окончания строительства на 11 месяцев, в связи с чем требования истца о взыскании пени на основании п.5.2.2. обоснованно удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылками на статьи 401, 404 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что строительство не окончено ответчиком в срок вследствие непреодолимой силы, а также доказательств того, что Комитет содействовал увеличению размера неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 по делу №  А56-1265/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина