Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-10449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-10449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Прошкина М.В. по доверенности от 14.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16162/2015)  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Кап-Строй-СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-10449/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосИнжСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кап-Строй-СПб"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "РосИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кап-Строй-СПб" о взыскании 2 428 031 руб. 86 коп. задолженности и 34 398 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 18.02.2015, по договору займа от 15.10.2014 № 17-з (далее – Договор).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.05.2015 с ООО "Кап-Строй-СПб в пользу ООО "РосИнжСтрой" взыскано 2 428 031 руб. 86 коп. долга, 34 398 руб. 40 коп. неустойки, 35 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и судебных издержек, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 1 571 968, 14 руб., а  также на  то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, что влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того податель жалобы полагает, что сумма судебных издержек (с учетом частичной оплаты суммы займа) также несоразмерна и не соответствует принципам разумности.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, при этом ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец (займодавец) в соответствии с условиями договора обязался предоставить ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб. на срок до 10.11.2014,  а заемщик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение договора истец платежным поручением от 17.10.2014 № 1098 перечислил ответчику вышеуказанную сумму займа.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный пунктом 2.2 договора, истцом в его адрес направлена претензия от 10.02.2015, содержащая требование о возврате денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того истец на основании пункта 3.1 договора за невозвращение в полном объеме суммы займа начислил ответчику штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составило  34 398 руб. 40 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы в указанной сумме подтверждены истцом документально (договором на оказание юридических услуг от 17.02.2015 № 17/02-15, платежным поручением от 17.02.2015 № 75).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а также взыскал судебные издержки.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Судом первой инстанции при вынесении решения учтена частичная оплата истцом суммы займа в размере 1 571 968, 14 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

При этом апелляционный суд учитывает, что сумма неустойки была начислена истцом с учетом частичного погашения задолженности ответчиком (зачета встречных требований).

Применительно к доводам апелляционной жалобы о неразумности заявленных ответчиком и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», обязанность по доказыванию неразумности расходов лежит на лице, к взысканию с которого заявлены соответствующие расходы, и ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а равно как не усматривает из имеющихся материалов дела явную неразумность таких расходов и суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя (в апелляционной инстанции) в размере 20 000 руб., которые подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от 16.07.2015 и платежным поручением №107 от 29.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 г. по делу №А56-10449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кап-Строй-СПБ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кап-Строй-СПБ» в пользу ООО «РосИнжСтрой» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          И.В. Сотов

Судьи

          М.А. Шестакова

          В.Б. Слобожанина