Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-63088/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-63088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии:

от истца:  Гаврилова   С.А. доверенность  от 19.05.2015г.

от ответчика:  Хижняков   В.Н.,   доверенность  от 19.05.2013г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15000/2015)   ИП  Чичковой   Натальи   Вячеславовны на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011г.  по делу А56-63088/2010 (судья Изотова   С.В.) , принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемник   Комитет   имущественных   отношений   Санкт-Петербурга)

к ИП Чичковой Наталье Вячеславовне

о  взыскании   задолженности  и  пеней,   расторжении  договора,   выселении,

установил:

Комитет по  управлению   городским  имуществом  Санкт-Петербурга (далее   -  Комитет,  КУГИ)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чичковой Наталье Вячеславовне (далее –  ИП   Чичкова  Н.В.,  Предприниматель) о взыскании          824 116руб. 40коп. задолженности по договору аренды от 25.04.2000г. № 03-А090324 за   период с 01.11.2008г. по 31.12.2008г., с  01.02.2009г.  по 31.10.2010г., 378 066руб. 95коп. пеней за просрочку платежа за  период  с 11.11.2008г.  по 14.10.2010г., расторжении договора аренды от 25.04.2000г. № 03-А090324 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 21.03.2011г. исковые требования удовлетворены.

На   решение   суда была   подана  апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просил  решение  от 21.03.2011г.  в  части   взыскания   пеней  изменить,  ссылаясь   на  неполное  выяснение  судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела   и  несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

Тринадцатый   арбитражный   апелляционный  суд   постановлением  от  29.06.2011г.  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011г. по делу № А56-63088/2010 в обжалуемой части изменил, взыскал с Индивидуального предпринимателя Чичковой Натальи Вячеславовны 150 000руб. неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказал.

29.04.2015г.  в  Тринадцатый   арбитражный  апелляционный  суд   поступило  заявление   ИП   Чичковой   Н.В.   о  пересмотре   судебных  актов   по  настоящему  делу   по  новым  обстоятельствам.

Постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 18.06.2015г.  постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 29.06.2011г.  отменено в  порядке   части 1  статьи 317   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Представитель   ответчика  поддержал  апелляционную  жалобу,   дополнив   жалобу   доводом  о   необходимости   отмены   решения   суда   и  отказе   Комитету  в   иске   в  полном   объеме.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя    истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из   материалов  дела,  между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Чичковой Н.В. (арендатор)  был  заключен   договор от 25.04.2000г.  № 03-А090324 аренды нежилого помещения 2Н площадью 20,4кв.м с кадастровым номером 78:1189:0:65:2, помещения 3Н площадью 128,9кв.м с кадастровым номером 78:1189:0:65:3 расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 24, лит. Е, сроком до 17.02.2005г.,  которое   по  акту   от 20.04.200г.   передано  арендатору.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором своей обязанности по своевременной оплате арендных платежей, арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы задолженности.

17.05.2005г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в аренду сдается нежилое помещение 2н площадью 154,2кв.м с кадастровым номером 78:1189:0:65:4, сроком по 17.02.2010г.

Уведомлением от 30.07.2009г. № 4400 КУГИ  предложил   Предпринимателю   погасить   образовавшуюся    задолженность   по  оплате   арендной  платы и  расторгнуть   договор  аренды.

В  связи  с  отсутствием     ответа   и  неудовлетворением   претензии   Комитет   обратился   в  арбитражный  суд   с  настоящим   иском.

Удовлетворяя    на  основании   статей 309,  310,  330,  619,  622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации требования  Комитета,   суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что   доказанным  является  факт  ненадлежащего   исполнения  Предпринимателем  обязательств  по   договору  аренды.

С   учетом  заявления   Предпринимателя  о   пересмотре     судебных  актов   по  настоящему    делу  по   новым  обстоятельствам,  в  котором  в  качестве   нового   обстоятельства   указано   признание   постановлением  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 06.02.2015г.  по  делу  № А56-44050/2013 недействительными   договора   аренды   от  25.04.2000г.  № 03-А090324   и   дополнительного   соглашения   к  нему  от 17.05.2005г.,   данный  вывод   суда  первой  инстанции   не  соответствует   фактическим   обстоятельствам   дела  в  связи  со   следующим.

В  рамках  дела  №  А56-44050/2013  ИП  Чичкова   Н.В.,  ссылаясь  на   то,  что   имеет   хроническое   психическое   заболевание,  вследствие   чего  с  момента   заключения   договора   аренды   от 25.04.2000г.  по  состоянию  здоровья   не  могла   понимать   значения  своих  действий  и  руководить   ими, 25.07.2013г.   обратилась  в  арбитражный  суд   с   иском  о  признании   недействительными   указанного  договора  и   дополнительного   соглашения к  нему   на  основании   статьи 177   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177, пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Вступившим  в   законную   силу   постановлением     Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 06.02.2015г.  по  делу  № А56-44050/2013   признаны  недействительными   договор   аренды  от  25.04.2000г.  № 03-А090324  и  дополнительное   соглашение   к  нему  от 17.05.2005г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая   то  обстоятельство,  что   договор   аренды  от 25.04.2000г.  № 03-А090324  и  дополнительное   соглашение  к  нему   от 17.05.2005г.   признаны  недействительными   сделками,  в  связи  с  чем   в  силу   части 1  статьи   167   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   не   влекут   юридических   последствий,  то основания  для   расторжения   в  судебном  порядке  указанного   договора,  а   также   взыскания   с  ответчика   неустойки  за   просрочку   оплаты  арендных  платежей,  предусмотренной  пунктом  4.3.   договора,  у  суда  апелляционной   инстанции  отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 07.05.2014г. по  делу  № А56-44050/2013  была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой  было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская психическая больница № 6 (стационар с диспансером)». На разрешение экспертам  был  поставлен  в  том  числе   следующий   вопрос: страдает ли Чичкова Наталья Вячеславовна 21.10.1953 года рождения каким-либо психическим заболеванием, если да, то с какого времени и каким, проявляется ли психическое заболевание как устойчивая неспособность понимать значения своих действий при ситуации, периодически?

Копия   заключения   экспертов   от 20.08.2014г.  № 2740.921.1   из  дела  № А56-44050/2013  приобщена   апелляционным  судом    в   качестве письменного   доказательства   к  материалам  настоящего  дела.

Исследовав   заключение   экспертов  в  рамках  настоящего   дела,  апелляционный  суд   приходит  к  выводу   о  том,  что   из  данного  заключения   следует,  что   по  своему   психическому   состоянию   уже  с   1990  годов    у   Чичковой   Н.В.  сформировалась   устойчивая   неспособность    понимать   значения   своих  действий   и  руководить  ими.

С  учетом   данного  обстоятельства,   установленного   апелляционным  судом   на  основании   заключения   экспертов от 20.08.2014н.  № 2740.921.1,  а  также   обстоятельства   отсутствия   договорных   отношений   по  поводу  спорного  помещения,  бремя   доказывания   использования   Предпринимателем    спорного   помещения   и/или   извлечения   дохода   от   передачи   его   в  пользование   иным   лицам,  на  что  ссылается   истец,  что  могло  бы   повлечь   обязанность   Предпринимателя   по  оплате   такого   пользования  в  силу  норм   главы  60   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  неосновательном   обогащении  в  размере  арендной  платы   или   полученного   дохода,  возлагается  на  Комитет,   притом  что   представитель   Предпринимателя   отрицает    факт   использования   ответчиком   спорного   помещения   в  спорные   периоды   и  в  дальнейшем.

Для  удовлетворения   требования   Комитета  о  выселении   Предпринимателя  из   занимаемого   помещения  в  материалы  дела  Комитетом  должны   быть   представлены  доказательства   занятия   спорных  помещений   Предпринимателем.

Вместе  с  тем    соответствующих   доказательств   Комитетом   в  нарушение   статьи  65   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   не   представлено.

Следовательно,   требования    Комитета  о  взыскании  задолженности   по  арендной  плате  и  выселении   ответчика  из  занимаемого   помещения также   удовлетворению  не   подлежат.

С  учетом  изложенного  решение  суда  от 21.03.2011г.  подлежит  отмене,   исковые  требования  Комитета  -   оставлению  без  удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21  марта  2011   года по делу №  А56-63088/2010   отменить.

В  иске  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина