Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-18242/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-18242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Трушляковой  Е.А.

при участии: 

от истца:  Смирнов   Н.П.,   протокол от 11.01.2015г.

от ответчиков:  1)  Гаммер   Л.Л.,   доверенность  от 10.07.2015г.,   2)  не   явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23090/2014)  Научно-производственного кооператива «Криохром» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2014г. по делу № А56-18242/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Научно-производственного кооператива «Криохром»

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный кооператив «КРИОХРОМ»,  2)  Тушевскому Александру Евгеньевичу

о  признании  недействительным   договора,  о  применении   последствий   недействительности   сделки   и  взыскании  397 562  руб.,

установил:

Научно-производственный кооператив «Криохром» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Научно-производственный кооператив Криохром» (далее - Общество) и гражданину Тушевскому Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи №0107ОС от 01.07.2013г. и применении последствий недействительности сделки  в  виде  обязания ООО «НПК Криохром» возвратить истцу все полученное по недействительной сделке,  взыскании с ответчиков 27 465руб. 62коп. упущенной выгоды в виде доходов, полученных за период с 01.07.2013г.,  взыскании   с  ответчиков  в  равных   долях 40 000  руб.  расходов  на   оплату  услуг   представителя.

Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   решением   от 30.05.2014г.  признал   недействительным   договор   купли-продажи  № 0107ОС  от  01.07.2013г.,  заключенный  между  НПК «Криохром» и  ООО «НПК Криохром»;  обязал  ООО «НПК Криохром» возвратить НПК «Криохром» парогенератор - 1  штуку,  факс,  копир,  сканер  Панасоник -  3   штуки;   в  остальной   части     в  иске   отказал,  взыскал с  Общества   в  пользу  Кооператива  3 000  руб.   расходов   по  госпошлине  и   10 000  руб.   расходов  на   оплату у слуг   представителя;   взыскал  с   Тушевского   А.Е.   в  пользу   Кооператива  3 000  руб.   расходов  по  государственной  пошлине  и 10 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой    Кооператив   просит    решение   отменить,   принять   по   делу   новый  судебный  акт  об  удовлетворении   иска   в  полном  объеме,   не  соглашаясь   с  выводом  суда   об  отсутствии   у  ответчика   (Общества)  остального   имущества,   переданного   по   спорному   договору,   недоказанности  по   размеру   требования  о  взыскании   упущенной  выгоды,   который  обусловлен   необоснованным   отклонением   ходатайства   истца   об  истребовании   дополнительных   доказательств,   касающихся   финансово-хозяйственной   деятельности   ответчика  (Общества).

В   судебном   заседании   истец   апелляционную   жалобу   поддержал.

Представитель   ответчика   (Общества) возражал   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы,  просил   оставить  в  силе   решение   суда.

Законность   и  обоснованность   решения   суда  в  обжалуемой   истцом   части   проверены    в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,  между   Кооперативом  (продавец)  в  лице   его   председателя    Тушевского   А.Е.  и   Обществом   (покупатель)  в  лице    его   генерального   директора   Тушевского   П.А.  был   заключен   договор   купли-продажи    № 01107ос  от  01.07.2013г.,  в  соответствии  с  которым   Обществу  по  акту   приема-передачи   от  01.07.2013г.  было  передано   имущество   и  оборудование Кооператива -  31   наименования,  бывшее  в  употреблении,   износ   80%.

Согласно   пункту   3.1.  договора   общая   стоимость   оборудования,    имущества,  с  учетом   износа,  составляет   396 562   руб.

Условиями   договора   предусмотрен   порядок  оплаты   имущества  и   оборудования,  который  производится   покупателем  с   рассрочкой  платежа  в  течение  2013г.   и  в  течение  2014г.  со  дня   подписания   договора   и  акта   приема-передачи.

 Всего  по   договору   купли-продажи  покупателем   было  оплачено  159 000  руб., что   подтверждается   представленными   в  материалы  дела   платежными   поручениями   № 15   от  16.08.2013г.,  № 23 от 26.08.2013г.,   №  28   от  28.08.2013г.

Решением   суда от 30.05.2014г.   удовлетворено   требование   о   признании   договора   купли-продажи   от   01.07.2013г.  № 0107ос  недействительным   применительно   к   основаниям   недействительности   сделок,  в  совершении   которых   имеется  заинтересованность  (председатель  Кооператива  Тушевский   Александр   Евгеньевич   и  генеральный  директор    Общества  Тушевский   Петр   Александрович   являются  близкими   родственниками:   отец   и  сын).

В этой  части    с  решением   суда   стороны   согласны.

В  соответствии  с  пунктом   2   статьи   167   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации при  недействительности   сделки   каждая  из  сторон   обязана   возвратить   другой   все  полученное   по   сделке,  а   в  случае   невозможности   возвратить   полученное   в  натуре  (в  том  числе  тогда,   когда   полученное   выражается  в   пользовании   имуществом,  выполненной   работе       или   предоставленной   услуге)  возместить  его   стоимость,  если  иные   последствия   недействительности   сделки  не   предусмотрены  законом.

Удовлетворяя   требования   Кооператива  об  обязании   Общества   возвратить   Кооперативу  в  порядке   применения   последствий   недействительности   сделки  только   часть   имущества:  парогенератор   -  1 шт.,  факс,  копир, сканер панасоник   - 3  штуки   и  отказывая  в   удовлетворении   требований   в  остальной   части,  суд   первой  инстанции   исходил   из   обстоятельства   отсутствия    в  фактическом   владении   Общества  остального   имущества  и  оборудования.

Суд   апелляционной  инстанции,  повторно   рассмотрев   дело   по  имеющимся  и  дополнительно   представленным   доказательствам,  также   не  усмотрел   оснований   для   удовлетворения   требования   Кооператива  о  возврате   имущества  в  остальной   части,    за  исключением   цистерн   емкостью   6000 литров,  3  штуки,  в  отношении   которых   ответчик   подтвердил   обстоятельство   нахождения   их   во  владении    Общества  в  отсутствие   законных   оснований   и  отсутствие   препятствий   для  их  возвращения   истцу.

В отношении   остального   истребуемого   имущества,  оборудования,   с  учетом  объяснений   сторон   и  представленных     доказательств   апелляционным  судом   установлено   следующее.

По  результатам   проведенной  сторонами   сверки   оборудования  применительно   к  заявленному   в  иске,  а  также   позиций   сторон   относительно   нахождения   имущества   в  фактическом   владении  Общества,   апелляционный  суд   принимает   позицию   ответчика,   согласно   которой   часть   оборудования  (бутыли   стеклянные,  емкостью   20  литров,  2шт.,  охранные  сосуды  для   стеклянных   бутылей   емкостью  20  литров,  10шт.,  танк  азотный  рабочий  емкостью 1,5тонны   1  шт,  танк   азотный  рабочий  емкостью 0,4  тонны 1  шт.,  танк  азотный нерабочий   емкостью 1 тонна,  1  шт.)  находится  во   владении     Общества,  однако   переданы   последнему   от  Кооператива  по   договору   ответственного   хранения  от   28.06.2013г.   №  28/06;   нахождение    в  фактическом   владении   Общества   остального   истребуемого   Кооперативом   имущества   ответчик   отрицает.

Обстоятельство   передачи   части   упомянутого   имущества   ответчику  по   договору   хранения    подтверждается   представленным   в  материалы  дела  актом  приема-передачи   имущества   на   ответственное   хранение  от   01.07.2013г.

Указанный   договор   хранения   также   оспаривается   Кооперативом   по   аналогичным  основаниям   самостоятельным   иском.

Вместе  с  тем,  поскольку   факт   передачи   части   имущества   ответчику   по   договору   хранения   независимо  от  оценки   действительности   договора     подтвержден при  рассмотрении   настоящего   спора,  то   требование  о   возврате  этого   имущества,   заявленное   в  настоящем   деле   по   основанию  применения   последствий   недействительности   иной   сделки,   удовлетворению  не   подлежит.  Кроме  того,   в  любом   случае  Кооператив   как   поклажедатель    по    первому   требованию    вправе   получить   переданное   на  хранение   имущество   (статья  900  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации).   На  обстоятельство    уклонения   Общества   от  возврата   этого   имущества   Кооператив  не   ссылается.

При  этом   апелляционным  судом   не   принимаются     доводы  Кооператива  о  том,  что  его   отказ  от  получения   части   имущества   от   Общества  обусловлен   обстоятельством   замены   имущества,  переданного   по  договору   купли-продажи  от  01.07.2013г.  № 0107ос,  на  иное   имущество   (нового    оборудования  на  старое,  списанное),  поскольку   апелляционный  суд   при  разрешении   спора  о   возврате   полученного  по  сделке   имущества   в  порядке  реституции   руководствуется   перечнем   и  описанием  имущества,   указанного   в  договоре купли-продажи    и  акте  передачи   от  01.07.2013г.   Между  тем   как   в  договоре,  так  и   в  акте   приема-передачи   указано  имущество,  оборудование   без  каких-либо   идентифицирующих     признаков,  на   которые   ссылается  представитель   Кооператива   при  рассмотрении  дела  в   апелляционной   инстанции.   Кроме  того,  согласно   договору  и   акту   Обществу   передавалось   оборудование,  бывшее   в  употреблении,   с  износом   80%,  а  не   новое   оборудование,  как  указывает   Кооператив.

В  отсутствие   соответствующих   идентифицирующих   признаков   спорного   имущества   суду  не   представляется   возможным   определенно   и  однозначно    установить  факт   нахождения  во   владении   ответчика    именно   того   имущества,  на   возврат  которого   направлено  волеизъявление   истца,  в  связи  с  чем   апелляционным   судом   отклонены  все  ходатайства   Кооператива,  в  том  числе   об  истребовании   бухгалтерской   и   финансовой   отчетности   Общества  за   определенный   период,  притом  что   согласно   письменным  объяснениям   представителя   Общества   последнее  имело   в  собственности   в  том  числе   имущество   того  же   наименования,  но  приобретенное   по   другим   основаниям.

При  таких  обстоятельствах   апелляционный  суд,  также  как  и  суд   первой  инстанции,   исходит   из  факта   нахождения  во   владении   ответчика  имущества,   оборудования,   подтверждаемого  Обществом,  и   возможности   восстановления   нарушенного   права  Кооператива   иным   способом,  также   предусмотренным   пунктом  2  статьи  167   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   притом   что   в  оспариваемом   договоре   имеется   денежная   оценка  переданного   имущества   по   каждому   наименованию.

В  связи   с  этим   апелляционным  судом  не  дается   также    оценка  оспариваемого   истцом  по  сроку   изготовления   соглашения  №  2  от   04.07.2013г.-  возврата   оборудования  и   уменьшения  стоимости   по   договору  между  Обществом   и  Кооперативом,  подписанного   теми  же  лицами,  а  также   договора   купли-продажи   оборудования   № 0/07-13  от   03.07.2013г.,  подписанного   между   Обществом  и   гр.  Лосевым   П.А.,  в  отношении   которого   Кооперативом   также  заявлены   возражения,  кроме  того,  в  связи  с  неучастием   Лосева   П.А.  в  рассмотрении   настоящего   дела.

Апелляционный  суд   соглашается   с  выводом   суда  первой   инстанции   о   необоснованности   и  недоказанности    заявленного   Кооперативом   требования   о  взыскании  с  Общества   доходов,  извлеченных  ответчиком   из  полученного  по   недействительному   договору   имущества.

С  учетом  изложенного  решение   суда  подлежит   изменению   в  части   обязания    Общества   передать   имущество:   цистерны   емкостью   6000  литров,  3 шт.,  факт   владения  которыми   признан   Обществом   в   апелляционной   инстанции.  В  остальной  части   апелляционная   жалоба   удовлетворению   не   подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30  мая  2014  года по делу №  А56-18242/2014     изменить  в  части  отказа   в  обязании  ООО «Научно-производственный    кооператив  КРИОХРОМ»   возвратить  Научно-производственному  кооперативу  «КРИОХРОМ»  цистерны емкостью  6 000  литров,  3  штуки.

Обязать   ООО «Научно-производственный    кооператив  КРИОХРОМ» возвратить Научно-производственному  кооперативу  «КРИОХРОМ»  цистерны емкостью  6 000  литров,  3  штуки.

В  остальной  обжалуемой  части  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30  мая  2014  года по делу №  А56-18242/2014    оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина