Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-67740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-67740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Кудряшова А.А. по доверенности от 11.08.2014

от ответчика: Бочкарев А.Ю. по доверенности от 22.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13865/2015)  ООО "Ле Грасс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015  по делу № А56-67740/2014 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Ле Грасс"  (адрес: Россия 162611, Череповец, Ломоносова,19, ОГРН: 1133528005489)

к ИП  Сафонову Николаю Федоровичу  (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Туристская,4,1,кв.163, ОГРН: 311784710100793)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ле Грасс" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Николаю Федоровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 69 338 руб. 31 коп. денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ле Грасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015  по делу № А56-67740/2014, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца относительно расторжения договора аренды от 01.01.2013 между ООО «Тепом» и ответчиком, а также не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тепом».

Ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 02.04.2015.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-6307/2012 и А56-35671/2013, что ответчик на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Тепом» от 16.12.2010 № 6/10 в спорном периоде являлся собственником нежилых помещений, земельного участка, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. Ломоносова, д. 19.

Соглашением от 14.01.2011 определен состав общего имущества, распределены доли в праве на общее имущество и установлен порядок эксплуатации и содержания этого имущества всеми собственниками здания, расположенного по вышеуказанному адресу. ООО «Тепом» является собственником 61/100, Корнилов Сергей Юрьевич – собственником 24/100, а Сафонов Николай Федорович – собственником 15/100 долей в праве собственности на общее имущество; оплату всех коммунальных ресурсов производит ООО «Тепом», а иные собственники здания возмещают коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в адрес ООО «Тепом» в течение пяти дней с момента выставления счета.

Как следует из искового заявления, в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года ООО «Тепом» выставило в адрес ответчика счета на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые были оплачены ответчиком лишь частично.

24.01.2014 ООО «Тепом» в лице генерального директора Ерохиной О.Ю. на основании договора уступки прав требования уступило ООО «Ле Грасс» в лице одного и того же генерального директора Ерохиной О.Ю. право требования денежной суммы в размере 69 677 руб. 86 коп. по соглашению от 14.01.2011 в части предъявления должнику требования об оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая по декабрь 2013 года. Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 69 338 руб. 31 коп., истец обратился с иском в суд.

Как установлено судом, предприниматель 09.01.2014 направил в адрес ООО «Тепом» заявление о зачете взаимных требований, которое вручено ООО «Тепом» 20.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Согласно заявлению о зачете общая сумма требований предпринимателя к ООО «Тепом» составляет 61 500 руб.; общая сумма требований ООО «Тепом» к предпринимателю – 69 677 руб. 86 коп. В состав требований ответчика включена задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.01.2013 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 61 500 руб. В состав требований ООО «Тепом» включена задолженность по соглашению от 14.01.2011 о составе общего имущества, определении долей в праве на общее имущество, порядке эксплуатации и содержания этого имущества собственниками здания по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова, 19, по оплате счетов №№ 133, 138, 148, 156, 166, 173, 179, 4 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилых помещениях за тот же период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в общей сумме 69 677 руб. 86 коп. При этом в заявлении о зачете взаимных требований от 09.01.2014 также включена задолженность на общую сумму 8 192 руб. 84 коп., ранее оплаченная ответчиком по счету № 148 и счету № 138, что подтверждается представленными чеком-ордером №2403476682 от 20.09.2013, чеком-ордером №2403476684 от 20.09.2013. Таким образом, окончательная сумма требований ООО «Тепом» к предпринимателю составляет 61 485 руб. 02 коп., что меньше общей суммы требований предпринимателя к ООО «Тепом».

Таким образом, зачет встречных однородных требований произведен 20.01.2014, то есть до момента совершения уступки права требования задолженности в сумме 69 677 руб. 86 коп. от ООО «Тепом» в пользу ООО «Ле Грасс» по договору от 24.01.2014.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода истца о необоснованном не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тепом», то суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении ООО «Тепом» к участию в деле истцом не заявлялось, а суд по своей инициативе не усмотрел оснований для привлечения его в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, истец не представил.

При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности ООО «Тепом» в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2015 по делу №  А56-67740/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов