Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-29242/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-29242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.,

при участии: от заявителя: Снигищенко Е.Ф. - служебное удостоверение от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16654/2015) прокурора Колпинского района                   Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-29242/2015                                          (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю  Кулиеву Вахиду Савалану Оглы

 о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулиева Вахида Савалана  Оглы (далее – предприниматель,                      ИП Кулиев В.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                      (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.06.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал допущенное предпринимателем административное правонарушение по статье 14.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии к индивидуальным предпринимателям может применяться ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим способом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, мотивированный отзыв  не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции, в продовольственном магазине                 ИП Кулиева В.С. по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Колпино, Заводской пр., д.62, корп.2.

При проведении осмотра указанного магазина был выявлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции. По окончании осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.03.2015, произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, получены объяснения предпринимателя от 03.03.2015.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем 13.03.2015 прокурором было вынесено постановление.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.2               КоАП РФ, не подведомственной арбитражным судам,  прекратил производству              по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство вовсе                   не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 указано, что в том  случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в  пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что и было сделано прокурором.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных  нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон                                         «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Учитывая, что Постановление ВАС РФ N 47 не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем (в том числе в пункте 15) разъяснения подлежат применению и в рассматриваемом случае.

При этом, из постановления Верховного Суда Российской Федерации                     от 20.03.2015 по делу № 310-АД14-7424, на которое сослался суд первой инстанции,  не следует, что позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 47, не подлежит применению арбитражными судами.  

В соотношении норм части 2 статьи 14.1 и статьи 14.2 КоАП РФ                         исходя из  общего принципа административной ответственности (назначения административного наказания) и выбора приоритетной нормы санкции, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, следует отметить, что часть 2  статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение более строгого административного наказания.

Так как суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу                            и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4            статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                      не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2015 по делу № А56-29242/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева