Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-83346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-83346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Иванова Я.В. –  доверенность от 24.04.2015;

от ответчика: Кужаров Е.В. – доверенность от 03.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14396/2015) ООО "Кэрол" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-83346/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Гермес"

к ООО "Кэрол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4 А, ОГРН:  1099847025189 (далее – ООО «СК «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэрол», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 49, лит. А, пом.3-Н, ОГРН:  1027802502848  (далее – ООО «Кэрол», ответчик) о взыскании 8 941 648,98 руб. задолженности и 82 069,89 руб. пени по договору подряда № 27/085-14 от 27.08.2014.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.1 договора. Кроме того, истец до настоящего времени не передал ответчику исполнительную документацию, что является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между  ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 27/085-14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог (далее – ремонт) Приморского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – объект): улица Лисичанская; улица Новоорловская; набережная Черной речки; согласно условиям договора, в соответствии с установленными в Расцененной ведомости объемов работ (приложение № 1), с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать выполненные работы генподрядчику в установленный договором срок.

В соответствии с разделом 2 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 27.08.2014; окончание - 25.09.2014.             Согласно пункту 3.1 договора цена работ, поручаемых субподрядчику к выполнению, соответствует Расцененной ведомости объемов работ и составляет 9 337 968,41 руб.

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, в течение 35 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

За просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения. Пеня составляет в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1.1 договора).   

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы по ремонту дорог, на основании чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.202014 № 1, от 25.09.2014 № 2, от 08.10.2014 № 3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.09.2014 № 1, от 25.09.2014 № 2, от 08.10.2014 № 3 (листы дела 28 – 36). Стоимость выполненных работ составила 9 337 968,41 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 8 941 648,98 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора в части оплаты принятых работ, а также оставленная без удовлетворения претензия № 430/14 от 19.11.2014, послужили основанием для обращения ООО «СК «Гермес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кэрол».

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в то числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.202014 № 1, от 25.09.2014 № 2, от 08.10.2014 № 3, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.09.2014 № 1, от 25.09.2014 № 2, от 08.10.2014 № 3 (листы дела 28 – 36). Согласно указанным документам работы приняты генподрядчиком без замечаний и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений, отказ генподрядчика от оплаты работ, принятых по двустороннему акту, со ссылкой на непредставление исполнительной документации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены ответчиком, как и не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца писем с требованием о предоставлении исполнительной документации.

  Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.10.2014 по 03.12.2014 составляет 82 069,89 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет позицию подателя жалобы о несоблюдении ООО «СК «Гермес» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1. договора стороны установили обязательный претензионной порядок урегулирования споров путем переговоров. В случае недостижения согласия в срок свыше одного месяца после письменного уведомления о разногласиях заинтересованная сторона может передать разрешение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензия № 430/14 от 19.11.2014 и почтовая квитанция от 19.11.2014 (листы дела 37 – 39). Претензия от имени ООО «СК «Гермес» подписана Леоновой М.В.  При этом, поскольку в действующем законодательстве не содержится требований об обязательном указании на специальные полномочия представителя на подписание претензии, следовательно, представленная в материалы дела доверенность 08.05.2013 давала право представителю Леоновой М.В. на участие от имени юридического лица в стадии досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что ответчик факт получения претензии не отрицал, требования претензии на момент рассмотрения спора им не исполнены,  суд сделал правильный вывод о признании претензионного порядка соблюденным.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.12.2014, то есть в срок менее месяца с момента письменного уведомления о разногласиях по договору (направления претензии), отклоняются судом.

Действительно, к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, установленный договором срок для ответа на претензию не истек.

Однако к рассмотрению дела в суде такой срок окончился, ответчик не направил ответ на претензию, требования претензии не исполнил, действий по погашению долга и пени не совершил.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

К моменту разрешения спора в суде первой инстанции указанный срок для ответа на претензию истек, в суд поступил отзыв ответчика с возражениями на предъявленные требования, то есть было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-83346/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.Б. Слобожанина