Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-65078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-65078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Васильев А.Б. (доверенность от 12.03.2015)

- от ответчика: Яроцкая Н.Н. (доверенность от 18.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15489/2015) общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-65078/2014 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее –                ООО «РТ Оператор») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коде5кса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 119 715,30 руб. пеней.

Решением суда от 22.04.215 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РТ Оператор» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «РТ Оператор» поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ОАО «РЖД» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные ООО «РТ Оператор» в судебном заседании,  не могут быть приняты  апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

По тем же основам подлежит возвращению приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия диплома ВСА 1102818 и приложение к диплому.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  ООО «РТ Оператор» и                          ОАО «РЖД» 29.04.2013 заключили договор № ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов (договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), а Заказчик обязался оплачивать выполненные Подрядчиком работы за ремонт вагонов.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующим за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения TP-2.

Согласно пункту 4.1.4. договора Подрядчик обязался производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов - 78 часов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, истец вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов, указанной в пункте 2.7 настоящего договора, за каждый час просрочки.

В пункте 2.7 договора договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 и рассчитываются накопительно:

- до 5 суток - 9,04 рублей в час;

- от 6 до 15 суток - 17 рублей в час;

- от 16 до 30 суток -31,75 рублей в час,

- свыше 30 суток - 53,6 рублей в час.

В обоснование исковых требований Общество указало, что за период 2013 и 2014 года ответчиком нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта в отношении 26 вагонов №: 65021826, 67767277, 67737056, 67767277, 67758615, 67820340, 67823583, 65247421, 67831834, 65202764, 67773259, 66504549, 64341548, 61367702, 67765347, 67694828, 67515932, 67773259, 67789842, 67002170, 65209975, 65069023, 67831727, 67398784, 66310087, 61070124.

Факт выполнения работ по ремонту вагонов и факт нарушения сроков их выполнения подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями формы ВУ-23М, уведомлениями по форме ВУ-36М.

В связи с просрочкой обязательств по ремонту грузовых вагонов истцом  начислены пени в размере 121 395,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен ряд претензий. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием ООО «РТ Оператор» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре стороны предусмотрели случаи, по которым неустойка не предъявляется.

Так, согласно пункту 5.2 договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам: по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования; а также по отцепленным по неисправностям литых деталей тележек.

Порядок проведения совместного расследования закреплен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 05.02.2013 (регламент).

ОАО «РЖД» обладает сетью связи специального назначения (с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи») - телеграфная связь ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.1. Регламента телеграмма в суточный срок с момента отцепки вагона отправляется по телеграфной линии ОАО «РЖД».

При этом, требования к подаваемой отправителем телеграмме через сеть связи ОАО  «РЖД», указаны в пунктах 3.1 - 3.3 Правил эксплуатации сетей телеграфной связи РЖД, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по 4 вагонам (67767277, 67758615, 66504549, 65209975) истцу направлены телеграммы согласно указанным положениям.

Проверив и оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений телеграммы, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок направления телеграмм, учитывая, что они содержат все необходимые атрибуты, подписи, а также сведения относительно уведомлений о необходимости проведения совместного расследования. Начисление неустойки по указанным вагонам необоснованно.

Также неустойка предъявлена необоснованно по остальным 16 вагонам.

Податель жалобы полагает, что колесо вагона не является литой деталью тележки, ссылаясь при этом на ОСТ 32.183-2001, согласно которому к литым деталям тележки относится лишь боковая рама и надрессорная балка.

Однако ООО «РТ Оператор» не учтено, что в соответствии с разделом 1 ОСТ 32.183-2001 данный стандарт распространяется только на стальные литые боковые рамы и надрессорные балки исполнения «УХЛ» категории 1 по ГОСТ 15150 двухосных тележек грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм по ГОСТ 9246.

Определение колесной пары дано в «Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007 в пункте 4.

Колесная пара - основной элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из двух цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Колесо представляет из себя металлический диск с отверстием для посадки на ось, передающее статические и динамические нагрузки от вагона на рельсы и обеспечивающий движение подвижного состава.

Действующий Межгосударственный стандарт «Колеса цельнокатаные Технические условия» ГОСТ 10791-2011 в разделе 6 устанавливает требования по изготовлению колес. В пункте 6.2. указано, что колеса изготавливаются из непрерывно литых заготовок или слитков с последующей термической и механической обработкой (п. 6.9., 6.10.).

Указанное подтверждается технологией  производства цельнокатанных колес крупнейшего производителя колес в мире KLW ИНТЕРПАЙП НИЖНЕДНЕПРОВСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД (г. Днепропетровск, Украина).

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание суда на позднее направление истцом претензии не является нарушением права на судебную защиту, как ошибочно полагает истец. Иск принят к производству, рассмотрен судом, доводам как истца, так и ответчика дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2015 по делу №  А56-65078/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало