Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-13760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-13760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Назарова М.Э. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика-не явился-извещен ( уведомление №19564);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13557/2015) ЗАО «ТД Холдинга «Теплоком» на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2015 по делу № А56-13760/2015  (судья  Пряхина Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 по иску ООО «Нимакс»

 к ЗАО «ТД Холдинга «Теплоком»

 о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО «Нимакс» (198097, Санкт-Петербург, переулок Огородный, 23, оф. 301,ОГРН 1109847023626, далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» (194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, 45, ОГРН 1107847282608, далее - ЗАО «ТД Холдинга «Теплоком», ответчик) о взыскании 186 050 рублей задолженности по договору от 07.05.2014 №1345 и 27 907,50 рублей неустойки за период с 19.09.2014 по 24.02.2015.

Решением от 05.05.2015   суд  первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме, взыскал с ЗАО «ТД Холдинга «Теплоком» в пользу ООО «Нимакс»» 186 050 рублей задолженности, 27 907,50 рублей неустойки  и 7279 рублей расходов по оплате госпошлины

Не  согласившись  с  решением  суда, ЗАО «ТД Холдинга «Теплоком»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить в части взыскиваемой с ответчика неустойки, взыскав  в пользу истца неустойку в сумме 6 736,56 рублей, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25%.

В судебное заседание представитель   ответчика  не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,    просил  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    не находит      оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Нимакс» (исполнитель) и ЗАО «ТД Холдинга «Теплоком» (заказчик) заключили договор на работы по технической реализации сайта «Orange City» от 07.05.2014 №1345 (с дополнительным соглашением №1 от 07.05.2014), согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и его приложений работы по созданию сайта.

В Приложении № 1 к соглашению стороны установили стоимость работ и порядок оплаты, итоговая оплата производится в течение 5 банковских  дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 28.05.2014 №194 ответчик перечислил истцу 186 050 рублей в оплату подлежащих выполнению работ.

В соответствии с актом от 11.09.2014 истец выполнил, а ответчик принял результат работ по дополнительному соглашению №1 от 07.05.2014 к договору от 07.05.2014 №1345 на сумму 372 100 рублей.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 186 050 рублей.

Поскольку ответчик принятый им результат работ  оплатил не в полном объеме, истец в силу  пункта 6.4 договора за период с 19.09.2014 по 24.02.2015 начислил неустойку в сумме 27 907,50 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актом от 11.09.2014 №134/1, подписанным сторонами без возражений подтверждается факт  выполнения работ по технической реализации сайта «Orange City» на сумму 372 100 рублей.

Поскольку ответчик принятый им результат работ оплатил в размере 186 050 рублей, задолженность ответчика  составила 186 050 рублей.

В силу  пункта 6.4 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать  от заказчика  уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 15% этой суммы.

    Истец начислил ответчику неустойку в размере 27 907,50 рублей за период с 19.09.2014 по 24.02.2015. Расчет неустойки  судом проверен. ЗАО «ТД Холдинга «Теплоком» считает указанную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В  соответствии  со  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

 Суд первой инстанции рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  взыскиваемой  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  указанной  в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81«О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,     пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  указанной  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору).

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  установленному  договором  размеру  неустойки,  поэтому  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.     

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2015 года по делу №  А56-13760/2015, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова