Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А21-10684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А21-10684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12772/2015)  ООО "Балтийская электромонтажная компания" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2015 по делу      № А21-10684/2014 (судья  Можегова Н.А.), принятое

по иску  ООО "Мегаполис-Опт"

к ООО "Балтийская электромонтажная компания", Рыбалко Алексею Александровичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ОПТ» (ОГРН: 1073906018120, место нахождения: г.Калининград, проспект Калинина, дом 65-69; далее – ООО «МЕГАПОЛИС-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1083925026767, место нахождения: г.Калининград, улица Старшего Лейтенанта Сибирякова, дом 21; далее – ООО «БЭК») и гражданина Рыбалко Алексея Александровича (далее – Рыбалко А.А.) солидарно 3 494 175 руб. долга и                         129 284,29 руб. неустойки.

Впоследствии ООО «МЕГАПОЛИС-ОПТ» заявило отказ от иска в части требований, адресованных Рыбалко Алексею Александровичу.

Решением от 27.03.2015  с ООО «БЭК» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС-ОПТ» взыскано 3 494 175 руб. долга, 129 284, 29 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом при вынесении решения не учтён платёж в сумме 5 100 руб. по платёжному поручению от 23.03.2015 №36. Также податель жалобы считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «МЕГАПОЛИС-ОПТ» и ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор от 02.06.2014 №ООП020614 на поставку электроматериалов.

В период с 15.07.2014г. по 04.08.2014г. по трем товарным накладным ООО «МЕГАПОЛИС-ОПТ»  передало ООО «БЭК»  товар на общую сумму  4 562 198 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата товара произведена ООО «БЭК» частично на сумму   1 068 021 руб., ООО «МЕГАПОЛИС-ОПТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что оплата за поставленные товары должна быть произведена в течение 90 дней с момента передачи товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия решения задолженность ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» составляет 3 494 175руб., что подтверждается актом сверки.

Оплата в сумме 5 100 руб., произведенная ООО «БЭК» по платёжному поручению от 23.03.2015 №36, обоснованно не учтена судом при принятии решения, резолютивная часть которого оглашена 25.03.2015, поскольку указанная сумма списана со счёта плательщика только 27.03.2015, то есть после даты принятия решения.

Таким образом, представленное в апелляционный суд платёжное поручение от 23.03.2015 №36 свидетельствует об уплате денежных средств после принятия судом решения по существу спора и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, но подлежит учёту на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС-ОПТ» просит взыскать 129 284, 29 руб. неустойки за период с 03.11.2014г. по 10.12.2014г. (37 дней) от суммы задолженности 3 494 175 руб.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2015 по делу №  А21-10684/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Т.А. Кашина