Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-85904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-85904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17490/2015) АО "Связь-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-12239/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Строй-Элемент"

к АО "Связь-Строй-Сервис"

о взыскании 377 370 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская обл., Архангельское шоссе, д.41, ОГРН:  1042901004992; далее - ООО "Сантехмонтаж", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д.20 А; ОГРН:  1089847347281; далее ООО "КрафтСпан", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 923 748 руб. 86 коп. задолженности и 28 155 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 19.01.2015 по договору поставки № 30/14 от 06.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком  направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве и не подтвержденными доказательствами, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя жалобы, также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, поскольку Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 30/14 с приложениями (далее Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола и комплектующие к ним фасонные и доборные элементы, а также (если иное не указано в спецификации) оказать услуги по доставке Продукции самостоятельно или с привлечением третьих лиц до указанного покупателем места назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и Услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора, поставка осуществляется на основании письменных заявок покупателя, спецификацией, а также Графика поставок и платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя при условии наличии соответствующей продукции на складе Поставщика после подписания Сторонами соответствующей Спецификации. С момента подписания Сторонами Спецификации обязательствам Сторон придается юридическая сила, на них возлагается имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств друг перед другом.

В силу пункта 2.6. Договора, обязанность Поставщика исполнить свои обязательства по поставке возникает только после оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно  пункта 4.1 Договора, Покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 70 % от общей суммы Спецификации в соответствии с Графиком поставок и платежей. Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости Спецификации производится за 3 рабочих дня до начала отгрузки в соответствии с Графиком поставок и платежей.

     Пунктом 2.7. Договора определено, что Поставщик письменно уведомляет Покупателя о дате отгрузки готовой продукции за 2 рабочих дня до отправки путем направления электронного письма на адрес электронной почты. Уведомление должно содержать: дату отгрузки (дату прихода), наименование и количество продукции.

06.08.2014 ответчиком истцу выставлен Счет на оплату № 72 «Предварительная оплата 70 % по договору» на сумму 923 48 руб. 86 коп.

Платежным поручением № 473 от 08.08.2014 истец перечислил ответчику 923 748 руб. 86 коп.

В соответствии с Графиком поставки и платежей (Приложение № 4 от 06.08.014 к Договору) начало поставки товара период с 25.08.2014 по 31.08.2014 окончание поставки товара период с 01.09.2014 по 07.09.2014.

В связи с тем, что поставка продукции в установленный срок так и не была осуществлена, истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2014 о возврате уплаченного авансового платежа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Доказательств поставки товара истцу ответчиком в установленные договором сроки в дело не представлено, в связи с чем, требование Истца обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что право требования предварительной оплаты установленное пунктом 3 статьи 487 ГК Российской Федерации, возникает только после отказа от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии.

Согласно расчету истца, проверенному судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 08.09.2014 по 16.12.2014 - 99 дней) составляет 20 957 руб. 55 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2015 по делу N А56-85904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато