Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А42-2804/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А42-2804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление №41256);

от    заинтересованного лица:   не явились-извещены ( уведомление №41257);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18604/2015)  на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2015 по делу № А42-2804/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое в порядке упрощенного производства 

 по заявлению ООО «Октябрьское ЖЭУ»

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска

о признании   незаконным постановления

                                                   установил:

            ООО «Октябрьское ЖЭУ» (г.Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д.9; ОГРН 1085190004525 далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10 далее – административный орган, административная комиссия) от 18.03.2015 № 296/07-05 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.

 Определение суда от 07.05.2015 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru , а также направлено и получено сторонами.

Определением  суда  первой  инстанции от 26.06.2015 производство по делу прекращено  в связи с неподведомственностью арбитражному суду.  

Не  согласившись  с  определением суда,  общество   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить и рассмотреть дело по  существу по тем основаниям, что оспариваемое  постановление  нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований  в области восстановления благоустройства территории  и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома № 72 по проспекту Ленина города Мурманска должностными лицами Управления Октябрьского административного округа города Мурманска установлено складирование снега в вал шириной до 4 метров, высотой до 2 метров; наличие наледи и снежных шапок со стороны дворового фасада дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ».

По факту правонарушения Административной комиссией Октябрьского административного округа г.Мурманска  вынесено постановление  от  18.03.2015 № 296/07-05, в соответствии с которым ООО «Октябрьское ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО  в  виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с  указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 26.06.2015  производство по делу прекратил  по тем  основаниям, что    Арбитражным процессуальным кодексом  РФ не предусмотрена возможность обращения юридического лица в арбитражный суд с заявленным предметом спора.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.        

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40),  разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом  или  индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Арбитражный суд Мурманской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его  неподведомственности арбитражному суду, указав, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление административной комиссии о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО, за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 26.06.2015 не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.150,  статьями  268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

            ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Мурманской области  от 26 июня 2015 года по  делу  № А42-2804/2015, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Октябрьское ЖЭУ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова