Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-5433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-5433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14456/2015) ЗАО "Энергокаскад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-5433/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Энергокаскад"

к ООО "Петербургская экспертная компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад", адрес:  115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр.4, эт. 4, ОГРН:  1027739061019 (далее – ЗАО "Энергокаскад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер. д. 12, оф. 309, ОГРН: 1107847170947 (далее – ООО "Петербургская экспертная компания", ответчик) 32 463 039,84 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по проведению экспертизы, назначенной определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу А68-12218/2013.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности исковых требований соответствующими доказательствами, является необоснованным. ЗАО "Энергокаскад" через систему Мой арбитр представило все необходимые документы, а также обосновало размер убытков. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отклонил ходатайство ЗАО "Энергокаскад" об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда   находится исковое заявление ЗАО «Энергокаскад» к ОАО «Квадра-Генерирующая   компания»   о   взыскании   233 000 000  руб.   (дело №А68-12218/2013).

Определением суда от 26.11.2014 производство по делу №А68-12218/2013 приостановлено. Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом по ходатайству ОАО «Квадра-Генерирующая компания» строительно-технической  экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» Филиппову В.А. (г. Санкт - Петербург, Щербаков пер., д. 12, офис 309). Срок проведения экспертизы был определен - 20 рабочих дней.

Полагая, что нарушение экспертом срока проведения экспертизы привело к возникновению у ЗАО "Энергокаскад"  убытков в виде процента инфляции, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность исковых требований, как по праву, так и по размеру, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Энергокаскад".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде инфляционного процента нормативно не обосновано. ЗАО "Энергокаскад" не доказало наличие совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании ущерба, в частности истец не представил доказательства,  что действия экспертной организации - ООО «Петербургская Экспертная Компания» при проведении экспертизы повлекли для истца убытки в заявленном размере (32 463 039,84 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО "Энергокаскад".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 158 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя ходатайство ЗАО "Энергокаскад" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, суд указал на то, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя Калашник Е.Д., подписавшего данное ходатайство, в соответствии со статьями 61, 61 АПК РФ.

Таким образом, действия суда по отклонению ходатайства ЗАО "Энергокаскад" об отложении судебного разбирательства являются правомерными и соответствуют положениям действующего законодательства, а также направлены на исключение необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Кроме того, суд не обязывал представителя истца явкой. Документы, затребованные судом у ЗАО "Энергокаскад" (оригиналы документов) в обоснование своей позиции, истец имел возможность представить до судебного заседания (документы были запрошены судом 06.02.2015, тогда как судебное заседание по делу состоялось 14.04.2015).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-5433/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергокаскад» (место нахождения: 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр.4, эт. 4, ОГРН:  1027739061019) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.Б. Слобожанина