Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-86719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-86719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Шлосберг Ю.М. (по доверенности от 05.08.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11958/2015)  ОАО "СевЗапПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-86719/2014 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по иску ЗАО "Аэропроф"

к ОАО "СевЗапПроект"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропроф" (адрес:  Россия 127015, Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 2, ОГРН:  1037739094271) (далее - ЗАО «АЭРОПРОФ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  "СевЗапПроект" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, пом. 117-Н, ОГРН: 1069847538628)  (далее - ОАО «СевЗапПроект», Ответчик)  437 010 руб. 69 коп. суммы гарантийного удержания по договору от 01.02.2011 № DB-AP-04/11.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ОАО «СевЗапПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что итогового акта выполненных работ, с оформлением которого положения п. 9 договора подряда связывают начало исчисления гарантийного срока, сторонами не подписано. Ссылаясь на данное обстоятельство, Ответчик указывает на то, что момент исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания не наступил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

01.02.2011 между ЗАО «Аэропроф» (подрядчик) и  ОАО «Имтех Руссланд» (заказчик, правопредшественник ОАО «СевЗапПроект») заключен договор подряда № DB-AP-04/11 на выполнение строительно-монтажных работ по системам тепло-и холодоснабжения фанкойлов, водопровода и канализации в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Дойче Банк», находящихся на 25, 26 и 27-м этажах офисного комплекса «Нордстар Тауэр», расположенного по адресу: Москва,  Беговая ул., д. 3, стр. 1 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 5 договора подряда дата начала работ определена - 27.01.2011, дата завершения -  16.04.2011.

Состав и стоимость работ, подлежащих выполнению, отражены в смете № 01 (приложении № 1 к договору),  цена работ без налога на добавленную стоимость составляет 319 526 евро. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 6).

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), к которым должны прилагаться счета-фактуры, общий журнал работ (формы КС-6) (пункт 11).

При этом в соответствии с  пунктом 12 договора подряда из каждого поэтапного платежа должна удерживаться гарантийная сумма в размере 5%. Лимит суммы удержания составляет 5% от цены договора.

Пунктом 9 договора подряда установлено, что гарантийный период на выполненные работы составляет 760 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

На основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3) от 02.07.2011 №№ 1, 2, 3 суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 204 602,71 евро. По акту выполненных работ (КС-2) № 1 сумма гарантийного удержания составила 4 021,60 евро, по акту выполненных работ (КС-2) № 2 - 3 732,02 евро, по акту выполненных работ (КС-2)      № 3 - 2 476,51 евро, всего 10 230,13 евро.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены Истцом в полном объеме, гарантийный срок истек, однако Ответчик от выплаты гарантийного удержания уклонился, ЗАО «Аэропроф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт выполнения ЗАО «Аэропроф» работ по договору в полном объеме подтвержден актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (КС-3) от 02.07.2011                       №№ 1, 2, 3 и Ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  обстоятельства выполнения сторонами обязательств из договора подряда были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-55092/2011.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, ООО «Имтех Руссланд» заменено на ОАО «СерЗапПроект» в связи с изменением наименования.

В рамках указанного арбитражного дела судом установлен факт надлежащего выполнения Истцом обязательств из договора подряда, наличия на стороне Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере                                                 4 188 663 руб. 61 коп. (за вычетом суммы аванса и суммы гарантийного удержания), а также наличие задолженности по оплате материала в размере                                                1 707 337 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для отказа в выплате гарантийного удержания в размере 437 010 руб. 69 коп. (10 230,13 евро по курсу ЦБ Российской Федерации) в срок до 28.06.2013 (гарантийный период 760 календарных дней с даты подписания актов №№ 1, 2, 3) у Ответчика не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии итогового акта выполненных работ с учетом вступившего в законную силу судебного акта, в рамках которого установлен факт выполнения работ, не может являться основанием для отказа во взыскании гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева