Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-15193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-15193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15509/2015)  ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-15193/2015(судья  Егорова Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060,                   Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (адрес: Россия 193024, Санкт-Петербург, улица Радищева, д. 39, ОГРН: 1027809177065; далее - Общество) с требованием о взыскании 50 629, 75 руб. задолженности по договору аренды от 18.09.2006 №08/ЗКС-000052 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также 5 619, 90 руб. пени.

Определением от 18.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суд отменить. Податель жалобы считает, что основания для внесения арендной платы в спорный период отсутствуют, поскольку 27.06.2014 в Росреестр были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако, не по вине Общества, регистрация права собственности Общества на земельный участок состоялась только 30.12.2014

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000052, по условиям которого Комитет обязался предоставить во временное владение и пользование Обществу земельный участок площадью 4 505 кв.м, кадастровый номер 78:8391:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, уч. 10 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), а Общество – принять по акту приема-передачи указанный земельный участок и обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении N 5 к договору аренды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок внесения арендных платежей установлен в разделе 4 Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период документы были сданы на регистрацию, не имеет правового значения.

Задолженность по арендной плате заявлена Комитетом за период, предшествующий дате государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По расчёту Комитета размер неустойки составил 5 619, 90 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2015 по делу №  А56-15193/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева