Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-25867/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-25867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Былкова О.Г., доверенность от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16326/2015) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства " на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу № А56-25867/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Суэнр Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства "

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суэнр Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 192 руб. 52 коп. и пени в размере 312 816 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 714 192 руб. 52 коп. задолженности и 200 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении  иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ (передачи исполнительной документации) и их приемки ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 12.05.2014 был заключен договор подряда № СТС/Дог/197/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству временного электроснабжения на объеме ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 1 857 883 руб. Согласно п. 3.2.3 Договора окончательный расчет с истцом производится после приемки ответчиком результата работ по договору в порядке предусмотренном п. 5.2 и 5.3 Договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи результата выполненных работ и передачи истцом ответчику всей документации информации согласно п. 5.2 и 5.3 Договора.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в полном объеме и без замечаний. Выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем задолженность составляет в размере 714 192 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения ответчиком срока окончательных расчетов по договору более чем на 5 календарных дней истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки, но не более 30 % от общей стоимости работ по договору. В связи с этим истец начисли ответчику пени в размере 312 816 руб. 32 коп. за период с 08.09.2014 по 15.04.2015.

Согласно представленному отзыву ответчик просил суд в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом представлены акты приема-передачи протокола испытаний, паспортов, сертификатов, ключей и исполнительной документации. Данные акты подписаны руководителями проекта истца и ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий исполнения денежного обязательства.

Взыскивая пени, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и в данном случае суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявленная истцом сумма задолженности не оспаривалась, было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое оценено судом первой инстанции и размер неустойки был снижен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.07.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-25867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: 1047833006704) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова