Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-2944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-2944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15094/2015) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-2944/2015 (судья И. С. Семенова), принятое по заявлению ЗАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»

к          Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Никитин А. А. (доверенность от 02.03.2015); Кривченя Т. Н. (доверенность от 02.03.2015 №10); Иванов Д. А. (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: Бочкарев П. В. (доверенность от 08.06.2015 №03-10-05/07930); Басай С. С. (доверенность от 13.07.2015 №03-10-05/09775)

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (ОГРН 1037821027221, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12 (сменило наименование на Акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.10.2014 №9.

Решением суда от 30.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной в обществом налоговый орган 28.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2014 №71 и вынесено решение от 06.10.2014 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 987 307 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить НДС в сумме 7 044 260 руб., пени в сумме 155 731 руб. и штраф, а также уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в  сумме 11 189 740 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 4 квартале 2013 года общество неправомерно предъявило к вычету НДС по приобретенным у индивидуального предпринимателя (физического лица) объектам основных средств в сумме 18 234 000 руб.

Решение инспекции от 06.10.2014 №9 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 14.01.2015 №16-13/00527@ решение инспекции от 06.10.2014 №9  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 06.10.2014 №9, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и Борисовым Ю.А. (далее – покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка и  недвижимого имущества, а именно:

- договор от 30.08.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:13 (право собственности зарегистрировано 30.03.2011, № государственной регистрации 78-78-34/098/2011-184); летно-испытательное подразделение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:13:66 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-286.1); центральный склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:13:65 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, №государственной регистрации 78-01-3/2004-290.1). Общая стоимость объектов недвижимости составляет 226 750 000 руб.;

- договор от 30.08.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, лит. У, кадастровый номер 78:14:7717:91 (право собственности зарегистрировано 15.01.2011, № государственной регистрации 78-78-34/034/2010-340; малярный док №1, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, лит. И, кадастровый номер 78:14:7717:91:55 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-292.1); учебный центр, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, лит. У, кадастровый номер 78:14:7717:54 (право собственности зарегистрировано 17.01.2013, № государственной регистрации 78-01-198/2002-358.1). Общая стоимость объектов составляет 19 405 000 руб.;

- договор от 30.08.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, лит. К, кадастровый номер 78:14:7717:94 (право собственности зарегистрировано 15.01.2011, № государственной регистрации 78-78-34/034/2010-341); ДОК склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, лит. К, кадастровый номер 78:1467717:94:35 (право собственности зарегистрировано 25.07.2003, № государственной регистрации 78-01-160/2003-306.1); маларный док №2, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12. лит. Л, кадастровый номер 78:14:7717:94:57 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-298.1); ДОК промывки, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, лит. М, кадастровый номер 78:14:7717:94:58 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-294.1); ДОК обслуживания двигателей, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, лит. Н, кадастровый номер 78:14:7717:94:49 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-302.1). Общая стоимость передаваемых объектов составила 25 400 000 руб.;

- договор от 11.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:90 (право собственности зарегистрировано 15.01.2011, № государственной регистрации 78-78-34/034/2010-343); здание здравоуправления, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.12, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:15:217 (право собственности зарегистрировано 09.06.2001, № государственной регистрации 78-01-64/2001-2.1). Общая стоимость продаваемых объектов составила 31 834 000 руб. 

Общая стоимость реализованного имущества с учетом НДС составила        318 689 000 руб., начисленный НДС отражен в декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 15 300 000 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 2 934 000 руб. и полностью перечислен в бюджет.

 За приобретенные объекты недвижимости Борисов Ю. А. перечислил обществу 104 157 980 руб.

На момент приобретения имущества Борисов Ю. А. являлся единственным участником общества.

Приобретенные объекты недвижимости переданы Борисовым Ю. А. обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.01.2013 №002/ар (с учетом дополнительных соглашений от 19.03.2013 №1, от 11.04.2013 №2).

24.09.2014 между обществом и Борисовым Ю. А. подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, заключенных 30.08.2012 и 11.03.2013. Переход права собственности на возвращенные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.10.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 171 НК РФ начисленный и уплаченный в бюджет при реализации недвижимости НДС заявлен обществом к вычету при возврате этого недвижимого имущества; при этом согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога произведены в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, не позднее одного года с момента возврата.

Проанализировав сложившиеся между Борисовым Ю.А. и обществом отношения по приобретению недвижимого имущества и его возврату в связи с расторжением договоров купли-продажи, правильно применив положения налогового и гражданского законодательства, суд верно указал, что квалификация возврата как реализации противоречит сути рассматриваемых отношений, поскольку в данном случае возврат имущества юридически обусловлен расторжением договоров купли - продажи, законность которого подтверждена Росреестром, передача имущества продавцу направлена на возврат сторон в первоначальное положение, то есть в состояние, предшествовавшее заключению договора купли-продажи.

При этом суд правильно отклонил доводы инспекции, дав им надлежащую оценку, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции на то, что судом не рассмотрен ее довод о восстановлении понесенных расходов на основании соглашений от 15.09.2014 № 001 и № 002 только после получения обществом акта камеральной налоговой проверки и установления налоговым органом «схемы» по уменьшению налоговых обязательств, что опровергает добросовестность заявителя, отклонена судом апелляционной инстанции.

Восстановление понесенных расходов в связи с расторжением договоров не является необходимым условием ни налогового законодательства для применения налогоплательщиком налогового вычета в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ, ни гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах заключение соглашений о возмещении расходов является добровольным, а не обязательным условием расторжения договора, а восстановление расходов в составе прибыли служит дополнительным доказательством добросовестности сторон.

Никаких иных обстоятельств при обжаловании решения, которые не были оценены судом первой инстанции, инспекцией не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу №  А56-2944/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

-

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова