Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А42-631/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А42-631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

 исковое заявление ООО "Кол-ос"

к ОАО "СЛАВЯНКА"

3-е лицо: ООО "ШИК И Л"

о взыскании 31 755 141,61 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кол-Ос» (184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 28, ОГРН 1035100046453, ИНН 5105002580) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 31 286 259,36 рубля долга за услуги и 2 763 691,56 рубля процентов.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением договоров от 01.08.2013 № 137/КЛ-2013 и от 31.12.2013 № ОО-КЛ-0091 в части оплаты услуг, заключением договора уступки права требования от 17.10.2014 № 17/10/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШИК и Л» (443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 86, оф. 411, ОГРН 1046300009117, ИНН 6311070869).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования, в окончательной редакции (заявление от 23.04.2015, т. 2, л.д. 93-94) просил взыскать с ответчика 29 076 348,47 рубля долга за услуги и 2 678 793,14 рубля процентов.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 требования Истца удовлетворены. С открытого акционерного общества «Славянка» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кол-Ос» 29 076 348 рублей 47 копеек основного долга и 2 678 793 рубля 14 копеек процентов, всего 31 755 141 рубль 61 копейку.

Полагая решение суда первой инстанции принятым с нарушением судом норм материального и процессуального права, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом было установлено наличие обстоятельств являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением апелляционного суда от 30.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения споров судом первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании отсутствовали представители сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отложил рассмотрение спора на 20.08.2015.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном ежегодном отпуске, на основании статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато с начала.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Истца о взыскании с Ответчика на основании договора уступки права требования от 17.10.2014 № 17/10/2014 задолженности по договору от 01.08.2013 № 137/КЛ-2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилого фонда военных городков (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора, т. 1, л.д. 22) и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на указанную задолженность в размере 2 420 668,67 руб. заявлено в Арбитражный суд Мурманской  области с нарушением правил подсудности, поскольку из пункта 7.4 договора от 01.08.2013 № 137/КЛ-2013 следует, что неразрешенные споры рассматриваются Арбитражным судом Калининградской области при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 7.3 договора.

Доказательств изменения сторонами соглашения о подсудности по спорам, вытекающим из договора от 01.08.2013 № 137/КЛ-2013, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, апелляционная инстанция считает, что принятое по делу решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с выделением требований ООО «Кол-Ос»  (место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 28, ОГРН 1035100046453) о взыскании с ОАО «Славянка»  (129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219) основного долга по договору № 137/КЛ-2013 от 01.08.2013  в сумме 25 367 977,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 420 668,67 рублей в отдельное производство, с направлением указанных требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 00_КЛ-0091 от 31.12.2013 в сумме 3 708 370,59 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 124,47 рублей подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 00_КЛ-0091 от 31.12.2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилого фонда военных городков.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что по договору от 31.12.2013 № ОО-КЛ-0091 в январе – феврале 2014 года Ответчику были оказаны услуги стоимостью 3 708 370,59 рубля.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами (т. 1, л.д. 144-175, т. 2, л.д. 1-54).

Расчет задолженности приложен к заявлению об уточнении требований (т. 2, л.д. 96-97).

17.10.2014 общество «ШИК и Л» (цедент) на основании договора цессии уступил обществу «Кол-Ос» (цессионарий) права требования с акционерного общества «Славянка», долга за услуги, оказанные в рамках договоров № 137/КЛ-2013 и № ОО-КЛ-0091 в размере 31 286 259,36 рубля и процентов (т. 1, л.д. 59-62).

Передача документов оформлена актом (т. 2, л.д. 56-60). О состоявшейся уступке ответчик уведомлен в претензии от 04.12.2014 (т. 1, л.д. 64-65).

За просрочку оплаты с 12.06.2014 по 23.04.2014Истцом начислены проценты в сумме 258 124,47 руб.

Указанный расчет соответствует расчету, представленному Ответчиком в суд апелляционной инстанции, проверен судом и подлежит применению.

Поскольку Оказание услуг, их стоимость, размер долга, неполная и несвоевременная оплаты услуг подтверждаются представленными доказательства, а Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-631/2015 отменить.

Выделить в отдельное производство  иск ООО «Кол-Ос»  (место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 28, ОГРН 1035100046453) о взыскании с ОАО «Славянка»  (129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219) основного долга по договору № 137/КЛ-2013 от 01.08.2013  в сумме 25 367 977,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 420 668,67 рублей.

            Направить иск  по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кол-Ос» (место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 28, ОГРН 1035100046453)  основной долг по договору № 00_КЛ-0091 от 31.12.2013  в сумме 3 708 370,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 124,47 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме 42 832, 47 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато