Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-5005/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-5005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14339/2015)  Жигаревой Л.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015  по делу № А56-5005/2015(судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург»

к ИП Жигаревой Л.В.

о взыскании 1.878.750 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Жигаревой Любови Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 1 878 750 руб. вексельного долга по векселям серии МЕ №002209 от 16.12.2013, серии АС №002241 от 23.12.2013, серии МЕ №002210 от 16.12.2013.

Решением от 13.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил отменить решение и прекратить производство по делу. Как указал ответчик, на дату подачи искового заявления – 11.01.2015 - последний утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно, спор подведомственен суду общей юрисдикции, а производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и на основании статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку правовая позиция ответчика в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является держателем простых векселей, выданных ответчиком: серия МЕ №002209 от 16.12.2013 на сумму 225 000 руб., серии АС №002241 от 23.12.2013 на сумму 1 600 000 руб., серии МЕ №002210 от 16.12.2013 на сумму 53 750 руб., место составления и место платежа: Санкт-Петербург (далее - векселя).

Неоплата задолженности по векселям явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен, как не нашедший объективного подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчиком в апелляционной инстанции в качестве обоснования довода апелляционной жалобы представлено уведомление МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 10.09.2014 о снятии с учета Жигаревой Л.В. ОГРНИП 312784716600039 на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 15.01.2015 согласно которой Жихарева Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2014 за ОРНИП 314470529600035.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Жигарева Л.В. имела статус индивидуального предпринимателя, соответственно, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности. О фальсификации доказательств статуса ответчика не заявлялось.

Иных доводов, в том числе по существу вексельных отношений, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова