Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-4355/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-4355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Корниец О.Н. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: представитель Нинепу Я.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15680/2015)  Открытого акционерного общества "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-4355/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Открытому акционерному обществу "Газпром нефть"

о взыскании 13 784 470 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее – ответчик) о взыскании 13.784.470 руб. 73 коп. убытков, полученных в результате прибытия технически неисправных цистерн.

Решением от 07.05.2015 с открытого акционерного общества "Газпром нефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взыскано 13.784.470 руб. 73 коп. убытков, а также 91.922 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что ООО «Трансойл» не подтверждено наличие убытков,  противоправность  поведения  причинителя  вреда  и  причинная  связь между противоправным поведением и причинением убытков, поскольку в нарушение условий договора и требований законодательства РФ им не были представлены акт формы ВУ-25, подтверждающий техническую неисправность вагона, и сопроводительный листок на пересылку неисправной Цистерны в ремонт (формы ВУ-26М)

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.05.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор №3343 о предоставлении услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов железнодорожным транспортом со ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор).

  Пунктом 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 04.05.2006г., далее - ДС №19) установлена обязанность клиента обеспечить отправку после выгрузки груза порожних цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды и/или ином законном праве на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам.

Для этих целей стороны предусмотрели, что технически исправными являются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя: герметичность, и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

В соответствии с п. 2.1.7 ДС №19 клиент обязался обеспечить сохранность цистерн на путях необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно пункта 5 ДС №19 стороны установили, что в случае прибытия технически неисправной цистерны на станцию Комбинатская Запатно - Сибирской железной дороги (или иную станцию, согласованную сторонами) исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков. Под убытками исполнителя, подлежащими возмещению, понимаются реально понесенные расходы на ремонт цистерны, а в случае необходимости - расходы по подготовке цистерны для ремонта.

В период с марта по август 2014 года в рамках данного договора  истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В указанный период на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги было выявлено 1 487 случаев прибытия технически неисправных цистерн.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истцом были понесены расходы на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт. По расчету истца размер этих расходов (убытков) составил 13.784.470 руб. 73 коп.

  В целях урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии: №542/2014/03-05.14 ГПН ТНПР, исх. №800-ЮД от 24.10.2014, №558/2014/06-08.14 ГПН ТНПР, исх. №819-ЮД от 05.11.2014 с требованием оплатить понесенные убытки, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в качестве доказательств неисправности вагонов и несения им расходов на их ремонт представил в материалы дела следующие документы: акты формы ГУ-23, железнодорожные накладные на груженый рейс, свидетельствующие о приеме груза к перевозке на станции Комбинатская, железнодорожные  накладные   на   порожний   рейс   (возврат   на   станцию Комбинатскую), акты формы ВУ-19 (о готовности цистерны для ремонта); дефектные ведомости формы ВУ-22, акты сдачи-приемки работ по проведению ремонта и подготовки вагонов, сводные акты, счета-фактур, платежные поручения, подтверждающие оплату подготовки для направления в ремонт и оплату восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

  Подпунктами 5.1- 5.5 ДС №19 предусмотрено, что претензии исполнителя о возмещении убытков считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны клиента при условии предоставления подтверждающего комплекта документов.

Подпунктом 5.3.2 ДС №19 установлено, что при целостности пломбы грузоотправителя наряду с документами, указанными в пп.5.1- 5.2, 5.4 - 5.5 факт выявления технических неисправностей внутри котла цистерны подтверждается актом общей формы - по форме ГУ-23, составленным в соответствии с требованиями Приказа МПС России от 18.06.2013 №45 (а в случае принятия иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок составления актов- с учетом таких изменений).

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, которые были зафиксированы в актах обшей формы ГУ-23, составленных с участием двух представителей перевозчика (ОАО «РЖД»), ООО «Транссервис» (представитель ООО «Трансойл»), представителей ППС Комбинатская - ОАО «ПГК», а также ОАО «Газпром нефть».

Согласно выводам технического специалиста (техническое заключение от 27.08.2014) обнаружить данные неисправности возможно только после внутреннего осмотра и снятия ЗПУ, а с учетом особенностей строения деталей, внешняя или внутренняя часть деталей относительно крепления или устройства заливной горловины и сливного прибора - в актах не фиксируется.

На станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения сливного прибора, люков заливной горловины №№1-14 являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн, которые могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины.

Также из материалов дела следует, что неисправности №№4, 5, 10, 13, 14 возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки, а неисправности №№l, 2. 3. 6, 7, 8. 9, 11, 12 - вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки. Грузоотправителем груженого рейса и грузополучателем порожнею вагона является ответчик.

В результате неисполнении ответчиком условий договора истцом в целях приведения цистерн в надлежащее техническое состояние понесены расходы на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11, Гражданский кодекс РФ существенно различает правовую природу обязательств но основанию их возникновения.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пунктам 2.1.4 и 5.3.2 дополнительного соглашения №19 к договору 3343 акт обшей формы ГУ-23 подтверждает факт неисправностей внутри цистерны при целостности пломбы грузоотправителя.

  Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

  Пунктом 3.1 пп. 16 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - 1 правила), предусмотрено, что акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее, чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

В данном случае и ответчик, и перевозчик были осведомлены о повреждении цистерны, так как акты общей подписаны перевозчиком, в присутствии ОАО «Газпром нефть». В актах указано на прибытие вагона на станцию назначения с повреждениями и описанием имеющихся повреждений.

Акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны и не составление акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 не исключает из числа доказательств по делу вышеуказанные акты обшей формы.

Невыполнение перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25, предусмотренной п. 6.2 Правил N 45, не может лишить права требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы.

При таких обстоятельствах, а также поскольку выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, судом обоснованно отклонен довод ответчика о предоставлении неполного комплекта подтверждающих документов, при том, что порядок оформления в случае технических неисправностей внутри котла цистерны при целостности пломбы грузоотправителя (оформление акта обшей формы ГУ-23) без составления акта по форме ВУ-25 и листка 26М предусмотрено условиями договора между сторонами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 г. по делу №А56-4355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефть» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина