Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-2536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-2536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивашина И.А. – по доверенности от 03.03.2015;

Рудник Р.В. – по паспорту

от ответчика (должника): 1) Попов А.В. – по доверенности от 12.05.2015;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18448/2015) ЗАО"Петроавиамонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-2536/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Кабельные сети"

к 1) ЗАО"Петроавиамонтаж", 2) ООО Корпорация "Радиострой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, к. 1, лит. "К", пом. 58 (12Н), этаж 4, ИНН 7839407368, ОГРН 1097847199405; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; далее - Страховая компания) о взыскании 115 656 руб., в том числе 94 800 руб. страхового возмещения, 20 856 руб. неустойки за период с 23.03.2015 по 13.04.2015, неустойки за период с 14.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 23.03.2015 по день вынесения решения суда.

Определением  от 21.04.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Истца 94 800 руб. страхового возмещения, 2 844 руб. неустойки за период с 11.04.2015 по 13.04.2015, а также неустойки начисленной на 94 800 руб. в размере 1% за каждый день с 14.04.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фиат, регистрационный знак Р136КК60, под управлением  водителя  Лозовского И.С., автомобиля марки Хонда, регистрационный знак М516ОЕ178, под управлением водителя Иртегова А.В., а также автомобиля марки Пежо,  регистрационный знак 4720 ВС-6, под управлением водителя Ковалева В.В.

Согласно оформленным ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Лозовским И.С. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителей Иртегова А.В. и Ковалева В.В нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Пежо,  регистрационный знак 4720 ВС-6, принадлежащий Ковалевой Н.Д., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у Ковалевой Н.Д. возникли убытки.

Гражданская ответственность водителя Лозовского И.С. на момент ДТП была  застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0321676899 от 18.12.2014).

Гражданская ответственность водителя Ковалева В.В. на момент ДТП была  застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0324917002 от 31.10.2014г.).

Ковалева Н.Д. обратилась в ООО «Перспектива» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № СПБ-000217-У от 18.02.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 91 300 руб.

Стоимость проведения экспертизы 3 500 руб.

27.02.2015 между Истцом и потерпевшей Ковалевой Н.Д. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №305, в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу  в результате ДТП 04.02.2014.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ Истец обратился к Ответчику в лице филиала в г. Санкт-Петербург с заявлением о страховой выплате  в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 04.03.2015 № 04/1979 Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 305-П от 19.03.2015 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.03.2015 № 04-11/2332 Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными по праву, при этом суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки произведенный Истцом, указав на неправильное определение периода ее начисления. Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за период с 23.03.2015 по день фактического исполнения решения суда, поскольку сроки рассмотрения претензии нарушены не были.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта ТС, установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается Ответчиком и в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации не является предметом апелляционного обжалования.

В рамках апелляционного производства Истцом оспариваются только выводы суда первой инстанции относительно неправильного определения Истцом периода начисления неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением отчета об оценке, копии ПТС, получено страховщиком 20.03.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно с предоставлением отчета об оценке и ПТС, обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем, считается исполненной в смысле пункта 21.статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, нарушение срока осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с 11.04.2015, т.е. по истечении 20 дневного срока за вычетом праздничных нерабочих дней с 20.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика финансовой санкции за период с 23.03.2015 по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено Ответчиком 02.03.2015, претензия – 20.03.2015.

Представленные в материалы дела письма от 04.03.2015 и 26.03.2015 свидетельствуют о соблюдении страховщиком срока на направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Тот факт, что такой отказа страховой компании признан в последствии незаконным, не изменяет факта соблюдения срока его направления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-25364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато