Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-9255/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-9255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Козырев О.А. – по доверенности от 04.02.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18438/2015)  МУП "Городское хозяйство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-9255/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "ОСЦ"Люкс"

к МУП "Городское хозяйство" о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСЦ "Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Гатчинского постоянно действующего третейского суда от 17.01.2014 по делу № 125-3-2013.

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - Предприятие).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 требования Общества удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

14.05.2014 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС 004894274.

 23.10.2014 в суд от Предприятия поступило заявление о рассрочке исполнения определения суда ежемесячно равными частями до 15.01.2015.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В.

Определением суда от 31.12.2014 в удовлетворении заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 14.05.2014 отказано.

29.01.2015 в суд от Предприятия поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 19.09.2014 № 26965/14/47029-ИП.

Определением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства отказано.

09.06.2015 в суд от Предприятия поступило заявление о пересмотре решения Гатчинского постоянно действующего третейского суда от 17.01.2014 по делу № 125-3-2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 заявление возвращено подателю в соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы отсутствие норм в законодательстве, регулирующих третейское разбирательство и принудительное  исполнение решения третейского суда, само по себе не исключает возможность пересмотра вынесенного третейским судом решения.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По смыслу данной нормы законом допускается пересмотр арбитражным судом первой инстанции судебного акта, принятого соответствующим арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае предприятием подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано возвратил заявление предприятия по правилам статьи 315 АПК Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на возможность применения в данном случае аналогии права, отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия суда устанавливаются нормами права и не могут быть изменены по аналогии.

Доводы о лишении заявителя права на судебную защиту в виду пробелов в законодательстве, отклоняются апелляционным судом.

Действующие нормы АПК Российской Федерации не содержат запрета для пересмотра судебного акта арбитражного суда принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ОСЦ "Люкс" о выдаче исполнительного листа, что свидетельствует о неправильном выборе заявителем в данном случае способа защиты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-9255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато