Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-29895/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-29895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Валчагова М.С. – доверенность от 20.08.2014;

от ответчика: Левин В.А. – доверенность от 26.06.2015 № 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13565/2015) ЖСК №232 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-29895/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЖСК №232

к ЗАО "Универмаг Купчинский"

3-е лицо: ООО "Возрождение"

об обязании произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, восстановить лицевой фасад, взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, 16, 97, ОГРН: 1027808011692 (далее - ЖСК № 232, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универмаг Купчинский», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, лит. А, ОГРН 1037835005130 (далее – ЗАО «Универмаг Купчинский», ответчик) об обязании произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ; взыскании 2 152 800 руб. неосновательного обогащения за период с  01.04.2011 по 31.12.2011 в связи с использованием ответчиком общего имущества путем размещения рекламных вывесок, 369 864,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2011 по 31.12.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1057811282209 (далее – ООО «Возрождение», третье лицо).

Решением суда от 22.08.2014 производство по требованиям ЖСК № 232 об обязании ЗАО «Универмаг Купчинский» произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.16, лит.А и обязании восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 оставлено без изменения.

12.02.2015 ЗАО «Универмаг Купчинский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. являются неразумными и явно завышенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 60 000 руб. ответчиком представлен в материалы дела договор № 2 от 01.03.2013 (далее – договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «ЛИДЕР» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в соответствии с разделом 3 настоящего договора (том 3 листы дела 16 – 19).

Согласно пункту 1.2 договора  Исполнитель принял на себя, в том числе обязанности по представлению интересов Заказчика в суде, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а также в иных государственных органах и учреждениях, при рассмотрении правовых, бухгалтерских, финансовых вопросов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае оказания Исполнителем Заказчику услуг по представлению (отстаиванию) интересов заказчика в установленном законодательством порядке в Арбитражных судах, а именно: участие в судебном заседании (анализ документов, разработка правовой позиции по делу, выработка стратегии защиты по делу, а также непосредственно выход в судебное заседание, Заказчик оплачивает указанные услуги в размере 30 000 руб. за каждое участие Исполнителя в судебном заседании.

Исполнение сторонами услуг по договору подтверждается счетами №81 от 12.09.2014, № 21 от 31.01.2015, актами № 82 от 30.09.2014, № 11 от 31.01.2015, платежными поручениями № 504 от 02.10.2014, № 45 от 10.02.2015 (том 3 листы дела 20-25). Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из категории дела и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подтвержденным документально, в связи с чем, удовлетворил заявление ЗАО «Универмаг Купчинский» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. являются неразумными и явно завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается в рассматриваемом случае на ЖСК № 232, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 60 000 руб., на основании чего суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму разумной и достаточной.

ЖСК № 232 не представил достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Само по себе указание в отзыве на заявление на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Представленные в суд первой инстанции распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные в  определении суда, соответствуют нормам  материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-29895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Т.А. Кашина