Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-84020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-84020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой, Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Покуль П.А. – доверенность № 20/15 от 20.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15224/2015) открытого акционерного общества «Гипросвязь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-84020/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инфокоммуникационных сетей»

к открытому акционерному обществу «Гипросвязь»

о взыскании 4 637 192 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» (ОГРН 1089847030701; далее – истец, ООО «ЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Гипросвязь» (ОГРН 1026300518914; далее – ответчик, ОАО «Гипросвязь») задолженности по договору № 079-11/10177 СП46 от 28.12.2011 в размере 4 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2014 в размере 510 583 руб. 38 коп., а также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением суда от 06.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 120 000 руб. задолженности, 510 583 руб. 33 коп. процентов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 152 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «Гипросвязь», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.05.2015 в части взыскания с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и отказать в удовлетворении требований истца в указанной части. Податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими  доказательствами; кроме того, по мнению подателя жалобы, стоимость заявленных истцом судебных расходов неразумна и явно завышена.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не настаивал на пересмотре решения суда от 06.05.2015 в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.08.2015 объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 19.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который представил акт выполненных работ от 11.05.2015 по договору № 07-14 от 27.11.2014, а также справку от 17.08.2015 о том, что Покуль П.А. работает в ООО «СпецКонсул» в должности юриста с 01.11.2012 по настоящее время (оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 06.05.2015 проверена в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИС» и ОАО «Гипросвязь» был заключен договор № 079-11/10177 СП46 от 28.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2011 и № 2 от 29.11.2013) на выполнение истцом работ по получению разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов для планируемых к применению в сетях технологической связи радиоэлектронных средств на территории Республики Башкортостан и Республики Татарстан по объекту: «ВОЛС вдоль газопроводов-отводов на ГРС участка Екатеринбург-Долгодеревенское-Шаран-Петровск»

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не были своевременно оплачены работы, выполненные истцом и сданные ответчику по актам № 53 от 25.09.2012 и № 157 от 23.12.2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 120 000 руб. и 510 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2014.

Решение суда от 06.05.2015 в указанной части ответчиком не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда только в части взыскания 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 06.05.2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

 В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг с ООО «СпецКонсул» от 27.11.2014 № 07-14, в соответствии с которым ООО «СпецКонсул» (исполнитель) обязалось осуществить юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности с ОАО «Гипросвязь», в том числе, провести консультацию и изучение документов, подготовить исковое заявление и расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подать исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2.1.1 договора). Истцом представлен суду апелляционной инстанции акт выполненных работ № 1 от 11.05.2015, подписанный ООО «ЛИС» и ООО «СпецКонсул», согласно которому работы, указанные в пункте 2.1.1 договора от 27.11.2014 № 07-14,   выполнены надлежащим качеством и в срок, стоимость работ составила 50000 руб. Платежным поручением №  599 от 04.12.2014 подтверждается оплата истцом 50000 руб. по договору от 27.11.2014 № 07-14 за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 50000 руб. связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований (4 637 192 руб.) и правовой результат рассмотрения спора, предмет договора от 27.11.2014 № 07-14 (в состав услуг исполнителя не входит представление интересов заказчика в судебных заседаниях), а также объем материалов, подготовленных представителем истца при обращении в суд первой инстанции (исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (35000 руб.) является в данном случае соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках договора от 27.11.2014 № 07-14 и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 35000 руб. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 06.05.2015 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу № А56-84020/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипросвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятии.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов