Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-87280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-87280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от заявителя: Волкова К.А. – по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17161/2015) Администрации Невского района            Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-87280/2014                                        (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО «Неолит», ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

об оспаривании решения

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193131, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д.163, ОГРН 1027806078552,                    ИНН 7811020096; далее – заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                 (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения  от 29.09.2014 по делу № 44-1851/14 о нарушении законодательства о закупках (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее - ООО «Неолит») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась                                   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять                 по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                            

По мнению подателя жалобы, им не были допущены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку  ООО «Неолит» правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части его заявки требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Управление и третьи лица  извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке          статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 Администрацией на официальном сайте о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0172200004714000066                    о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в помещениях здания администрации Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.163. Начальная (максимальная) цена контракта 4 300 000 руб.

22.09.2014 в УФАС обратилось ООО «Неолит» с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке с защищенным номером 8808281 (ООО «Неолит») по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Решением УФАС от 29.09.2014 по делу № 44-1851/14 жалоба ООО «Неолит» признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение части 5                статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Администрации также выдано предписание от 29.09.2014 по делу                     № 44-1851/14 об устранении нарушений законодательства путем: отмены  протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) аукциона; повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие  в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле предписания; проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями  законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась                        с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись                  с выводами Управления по квалификации действий Заказчика, как нарушающих положения Закона № 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителя Администрации,                     не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии                со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает,  что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом                    не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 указанной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона,                            не допускается.

В настоящем случае Аукционная комиссия Заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки с защищенным номером 8808281 (ООО «Неолит»), и отказала ей в допуске к участию в аукционе за несоответствие                 по пункту 23 «Битум нефтяной строительный»: требование технического                        задания - температура размягчения по кольцу и шару 90-105 градусов С, предложение участника - температура размягчения по кольцу и шару                                          105 градусов С.

Между тем, согласно пункту 3.1.3 раздела 3 инструкции участникам аукционной документации «в случае установления (определения) в приложении № 5 к Техническому заданию минимального и максимального значений (диапазон значений, интервал значений) показателя товара (минимум - максимум,                                 не менее - не более, от – до, не меньше - не больше, N1 (mm) ....N2 (max), ± , *-*.) участником закупки в первой части заявки на участие в открытом аукционе должно быть представлено конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя товара, не меньшее минимального значения и                          не превышающее максимального значения диапазона (интервала) значений указанного показателя товара, установленных в приложении № 5 к Техническому заданию относительно указанного показателя товара, выраженное в единицах измерениях, определенных в приложении № 5 к Техническому заданию относительно указанного показателя товара, не содержащее указания на сведения относительно минимальности и максимальности его значения (слов «минимум - максимум», «не менее - не более», «от - до», «не меньше - не больше» N1 (mm) ....N2 (max), ± , *-*.), за исключением случаев, связанных с температурным диапазоном, предельных отклонений и размером фракции сыпучего товара предлагаемого для выполнения работ. Данное требование к поименованным таким образом показателям товара обусловлено тем, что необходимый товар обладает (имеет) интервальным количественным (числовым) значением соответствующего показателя».

При этом, одновременно далее указано, что «участник закупки должен  указать диапазон значений или конкретное значение данного показателя в заданном диапазоне в соответствии с Инструкцией» (т.2, л.д.76).

Заказчик со ссылкой  на пункт 3.1.3 инструкции и информационной карты по заполнению первой части заявок считает, что ООО «Неолит» в нарушение указанных положений по пункту 23 «Битум нефтяной строительный» представило конкретные показатели температуры размягчения по кольцу и шару  - 105                  градусов С, в то время как указанный показатель (как с исключением случаев, связанных с температурным диапазоном) по требованию технического задания должен носить диапазонный характер (95-105 градусов С).  

Между тем, как отмечено выше,  одновременно в перечислении спорных условий Заказчиком было указано, что «участник закупки должен указать диапазон значений или конкретное значение данного показателя в заданном диапазоне в соответствии с Инструкцией».

Кроме того,  Заказчик  мотивирует свою позицию  по установлению данного требования к поименованным таким образом показателям товара тем, что необходимый товар обладает (имеет) интервальным количественным (числовым) значением соответствующего показателя.

Между тем, заявитель не оспорил при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в суде доводы жалобы ООО «Неолит» в УФАС о том, что «температура размягчения по кольцу и шару» по своей сути не является диапазоном температур, так как данный показатель по своему смыслу отличается от температуры эксплуатации и температуры  хранения, а  в силу  положений  ГОСТ 6617-76 «Битумы нефтяные строительные. Технические условия», ГОСТ 11506-73 «Битумы нефтяные. Метод определения температуры размягчения по кольцу и шару» указывает именно на конкретную температуру, при которой размягчается битум.        

В связи с вышеуказанным можно сделать вывод, что имело место противоречивое и некорректное составление содержания аукционной документации и описания объекта закупки, способное привести и фактически приведшее                              к неправомерному ограничению количества участников аукциона. В апелляционной жалобе Администрация не привела убедительных доводов, опровергающих данные выводы.

Таким образом, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки, ООО «Неолит» правомерно указало