Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-18062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-18062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Аванесова А.С. – по доверенности от 14.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16643/2015) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-18062/2015 (судья Кузнецова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 23 498 руб. 07 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 498руб. 07коп.

Определением суда от 25.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на основании  страхового полиса ОСАГО ВВВ0641288839, на который истец ссылается как на основание своих требований, гражданская ответственность причинителя ущерба -  Улмасова А.А. не страховалась Ответчиком, поскольку согласно данным электронной базы Ответчика по указанному полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность гражданки Семеновой О.В.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Volkswagen Passat, государственный номерной знак M 426 PM 178 RUS, гражданская ответственность владельца которого застрахована в компании истца, и автотранспортного средства KAMAZ 5410, государственный номерной знак H 372 HA 178 RUS под управлением водителя  Улмасова А.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Улмасов А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

На основании договора страхования истец выплатил своему страхователю сумму ущерба в размере 25 257руб. 90коп., по платежному поручению №591194 от 14.07.2014.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и лимитов ответственности, составила 23 498руб. 07коп.

Полагая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Улмасова А.А. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО ВВВ0641288839, Истец направил в его адрес требование о компенсации в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт ДТП в результате столкновения автотранспортного средства KAMAZ 5410, государственный номерной знак H 372 HA 178 RUS и ТС страхователя Истца, и  причинения последнему ущерба, установлено судом, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба также подтвержден надлежащими доказательствами, и не оспорен Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации по спорному ДТП, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Улмасов А.А. по полису ОСАГО ВВВ0641288839, Ответчиком застрахована не была.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям сайта РСА  о наличии действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства KAMAZ 5410, государственный номерной знак H 372 HA 178 RUS, гражданская ответственность владельца указанного ТС на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО 0628730046.

Неправильное указание  номера полиса ОСАГО при заполнении справки о ДТП не является основанием для отказа  в выплате страхового возмещения при наличии действующего полиса ОСАГО, подтверждающего страхование ответственности владельца транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 16 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом "Об ОСАГО" и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и от 10.04.2007 N 14670/06.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 377-О, положения Закона "Об ОСАГО" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного завладения Улмасовым А.А. ТС марки KAMAZ 5410, государственный номерной знак H 372 HA 178 RUS, требование Истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-18062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева