Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А21-5899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А21-5899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) представителя Лапониной И.В. (доверенность от 25.12.2014),

2) представителя Яцковского П.С. (доверенность от 06.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9794/2015) индивидуального предпринимателя  Мурачева Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-5899/2014 (судья                    Ефименко С.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Мурачева Константина Михайловича

к 1) Калининградскому филиалу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург",

   2) ОАО "Газпром"

о взыскании убытков солидарно и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурачев Константин Михайлович (ОГРНИП 305391328000039, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (ИНН 7805018099, ОГРН 1027804862755, далее -  филиал ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") о взыскании 3 300 000 руб. убытков ввиду невозможности использования земельного участка  и 10 000 руб. судебных издержек.

По инициативе истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, далее - ОАО «Газпром»).

Определением суда от 25.11.2014 ОАО «Газпром» привлечено к участию в деле соответчиком. В этой связи истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3 300 000 руб. убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка,                     10 000 руб. судебных издержек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и противоречащим закону. Также податель жалобы полагает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Ответчики в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков   против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:060002:181 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2010 серии 39-АА № 825822; на данном участке не имеется каких - либо ограничений и обременений.

На земельном участке проложен магистральный газопровод Вильнюс - Калининград 152,8 км от 186,2 до 339 км, протяженностью 154,45 км, введен в эксплуатацию в июне 1985 года и является собственностью соответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2006 сделана запись регистрации № 39-39- 01/023/2006-013 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2006 39-АА №361804).  Обслуживание данного газопровода осуществляет ответчик.

В соответствии с пунктами 3.16 и 3.17 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» установлена охранная зона газопровода на расстоянии 150 метров от его оси.

Сославшись на то, что более 300 метров вдоль газопровода находятся под обременением, не позволяющим использовать земельный участок по назначению (сельскохозяйственные работы), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, факт невозможности использования земельного участка по назначению подтверждается заключением кадастрового инженера, которое было составлено на основании заявки собственника земельного участка с целью подтверждения в судебном порядке факта невозможности использования земельного участка. В связи с необходимостью определить действительную стоимость земельного участка был привлечен независимый оценщик, который подготовил заключение (отчет ОЗ-13.520) об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому выкупная стоимость земельного участка составляет 3 300 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

   Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт   нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                      № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для применения гражданско-правовой ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков истцу надлежало доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Вместе с тем в силу положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом отчет от 18.12.2013 №03-13.520 об оценке выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:03:060002:181, заключение кадастрового инженера  от 21.10.2013 о возможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использование, договор от 10.05.2010 купли – продажи рапса, договор аренды от 20.10.2012 не являются надлежащими доказательствами обоснованности имущественных требований.

Особый статус земельных участков, на которых находятся трубопроводы, установлен статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации; режим пользования земельным участком определен статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации  от 22.04.1992 № 9.

Согласно пункту 4.2 упомянутых Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (часть шестая статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер. Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для эксплуатации трубопроводов.

В силу данных норм права деятельность истца по выращиванию рапса на принадлежащем ему земельном участке ни коем образом не ограничена. В связи с этим довод истца в апелляционной жалобе о том, что невозможно использовать земельный участок по назначению в результате нахождения в недрах магистрального трубопровода, не обоснован.

Не являются состоятельными доводы жалобы ввиду того, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов каким-либо образом оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что магистральный газопровод построен и введен в эксплуатацию с нарушением норм законодательства. Равно как податель жалобы не подтвердил, что действия ОАО «Газпром» как собственника магистрального газопровода и действия ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по его эксплуатации, могут быть квалифицированы как незаконные.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Следует отметить, что договор контрактации (купли – продажи рапса), на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, датирован 10.05.2010, при этом отсутствуют доказательства заключения его сторонами в 2012 году, как указал податель жалобы (л.д. 44 – 46 т.1, 74 – 76 т.2). Договор аренды от 20.10.2012 подписан истцом с арендодателем ООО «КД ТРАНС» на аренду сельскохозяйственной техники. Таким образом, судом правильно исчислено течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета требований, с 10.05.2010.

С учетом изложенного, правильно установив юридически значимые обстоятельства при исследовании фактической стороны дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для применения ответственности в виде возмещения убытков за счет ответчиков, в связи с чем заявленные в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10 марта 2015 года по делу № А21-5899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                    без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова