Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-19533/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-19533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Лебедева О.В. по доверенности от 17.12.2014,

от ответчика: представитель Королева А.В. по доверенности от 17.08.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14442/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-19533/2015 (судья  Яценко О.В.),

принятое по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» к закрытому акционерному обществу «БЛАГО»

3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании 247 937, 07 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "БЛАГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, от 29.05.2012 № 11/3-ЦО/12, данный иск принят лоя рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

ООО "ЖКС № 2 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ЗАО "БЛАГО" о  взыскании 247 937,07 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 04.06.2012 № К-11/1-5,7,9,10-ЦО/12.

Определением от 05.05.2015 встречное исковое заявление от 29.04.2015 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, принять к производству встречное исковое заявление и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному иску, различны по содержанию и основаниям возникновения, а также имеют различные правовые основания и предмет доказывания. При этом ответчик ссылается на заключенные между сторонами договоры, и в частности -  №11/3-ЦО/12 от 29.05.2012 (на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома), помимо прочего на основании которого истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - №К-11/1-5,7,9,10-ЦО/12 от 04.06.2012 (возмездного оказания услуг), дополнительно заключенного для выполнения работ по  вышеуказанному договору, на основании которого ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение первоначального и  встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что встречный иск заявлен на основании договора, отличного от договоров, на основании которых заявлен первоначальный иск, а, следовательно, они имеют разную доказательственную базу и их рассмотрение не зависит друг от друга.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, при том, что по первоначальному иску судом первой инстанции вынесено решение по существу (26.05.2015), которое вступило в законную силу.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 г. по делу № А56-19533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина