Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-81071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-81071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Нарницкая Т.С.. доверенность от 11.06.2015

от ответчика: Калашников А.В., доверенность от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15007/2015) общества с ограниченной ответственностью "Региональная изыскательская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А56-81071/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная изыскательская компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная изыскательская компания» (далее - ответчик) 165 000 руб. задолженности по договору №2014/19 от 25.06.2014  и 3 176, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что в связи с его ненадлежащим уведомлением об имеющемся гражданском споре, ответчик был лишен возможности представления доказательств и заявления ходатайств, считает, что истцом незаконно в одностороннем порядке расторгнут договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, из0ложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор  №2014/19 от 25.06.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по выносу оси трассы газопровода и контрольно- исполнительной съемки по объекту: «Подводящий, внутриплощадочный  газопровод и система внутреннего газоснабжения с автоматикой загазованности для газовой крышной котельной тепловой мощностью 2МВт многофункционального торгово-сервисного и производственно-складского комплекса», а  истец -  принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

26.06.2014 истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 165 000 руб. платежным поручением №600.

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 03.09.2014 истец в одностороннем порядке отказался от  договора, в связи с чем, просил ответчика возвратить аванс.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов истца пришел к правомерному выводу, что поскольку в договоре сроки строительства не указаны, условие о периоде выполнения работ является несогласованным.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае ответчик обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании 165 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 26.04.2014 (84дня) в размере 3 176, 25 руб. также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и судом первой инстанции законно взыскано ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Оценив обстоятельства дела, а также правовые основы экономических отношений в сфере подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил свои обязательства по договору.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, платежным поручением N 600 от 26.06.2014 и перечислил исполнителю аванс в размере 165 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, общий срок выполнения исполнителем работ и услуг по договору составляет 30 календарных дней с момента окончания строительства объекта.

     Податель апелляционной жалобы, оспаривая довод истца о том, что ответчик не приступал к работе, сослался на подтверждение  выполнения им поэтапно работ, в частности, представил Акт от 14.07.2014 о передаче на сохранность оси трассы внутриплощадочного газопровода на местности.

Однако доказательств  в выполнения им договора в части передачи технического отчета, иных доказательств  выполнения работ по выносу оси трассы газопровода и контрольно- исполнительной съемки по объекту: «Подводящий, внутриплощадочный  газопровод и система внутреннего газоснабжения с автоматикой загазованности для газовой крышной котельной тепловой мощностью 2МВт многофункционального торгово-сервисного и производственно-складского комплекса» ответчик не представил.

  Таким образом, ввиду того, что ответчик не выполнил условия договора и не имел оснований для удержания аванса, 03.09.2014 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате выплаченного по договору аванса в размере 165 000 руб.

Возврат аванса истцу по договору ответчик не произвел, работы по договору не исполнил, результаты работ истцу не предоставил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что к невозможности окончания выполнения услуг по договору привело бездействие истца, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-81071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова