Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-24038/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-24038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Гриневой Н.Г. по доверенности от 08.06.2015 №21/2015; 

от  заинтересованного лица:  не явились- извещены ( телеграмма);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18716/2015) ЗАО «Строительное Управление №288» на определение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-24038/2015 (судья  Радынов С.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Строительное Управление №288»

к. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

 об оспаривании постановления

установил:

    ЗАО «Строительное Управление №288» (191011,Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д.1, пом.8, ОГРН 1037843011106, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (350066, г.Краснодар, ул.Заречная1-я, д.17, далее - инспекция) №2-96-15-ПВ/0055/7 от 02.04.2015 о  привлечении общества к административной ответственности по  части 3 статьи 5.27.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением  суда  первой  инстанции  от 10.06.2015  производство  по  делу  прекращено  в  связи  с  неподведомственностью арбитражному суду.   

Не  согласившись  с  определением  суда,    общество   направило  апелляционную  жалобу, просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии  заявления общества к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель   общества в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку при проверке  и вынесении обжалуемого постановления в отношении общества инспекция осуществляла контроль законности деятельности коммерческой организации. По мнению общества, в данном случае спор возник не между работником и работодателем в сфере трудовых правоотношений, а между контролирующим органом и обществом, как коммерческой организацией, осуществляющей текущую деятельность.

  Представители административного органа  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  31.03.2015 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае совместно с прокуратурой войсковой части-полевой почты 51443 в ходе проверки ЗАО «Строительное Управление № 288» соблюдения трудового законодательства, выявлены нарушения,

- работники рабочих профессий (отделочники, сантехники, подсобные рабочие, электрик, ночные сторожа, водитель) не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций);

- в обществе не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций);

- работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (отделочники, сантехники, подсобные рабочие, электрик, водитель), не проходят за счет средств работодателя обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ).

  За нарушение статьей 22,  212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае №2-96-15-ПВ/0055/7 от 02.04.2015  ЗАО «Строительное Управление № 288» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.    

 Общество,  не  согласившись  с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным.

Суд  первой  инстанции правомерно прекратил  производство  по  делу,  указав,  что  объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, что не  относится  к  подведомственности  арбитражного  суда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение трудового законодательства и заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административная ответственность предусматривается за  допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

        Судом первой инстанции установлено, что в данном случае привлечение общества к административной ответственности не связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, в которых субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации трудовых отношений.

           Поскольку выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

          Таким образом, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление ЗАО «Строительное управление № 288»  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.        Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу №302-АД14-214, от 12.09.2014 по делу №307-АД14-566.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения. Спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, неподведомствен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил  производство по настоящему делу.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10 июня 2015 года  по  делу  № А56-24038/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ЗАО «Строительное Управление №288»-   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова