Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-84617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-84617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Махортова О.В. – по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18888/2015) ООО "АЧФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-84617/2014 (судья Шелема З.А.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ОАО "Генеральная строительная корпорация"

к ООО "АЧФ" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЧФ» (далее - ответчик) о взыскании 1 475 047 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в рамках договора подряда №049-2013 от 14.08.2013.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 36 460 руб. убытков понесенных в связи с арендой транспортных средств с водителем.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в связи с прекращением договора  подряда №049-2013 от 14.08.2013 и не выполнением Ответчиком принятых на себя обязательств принятых по указанному договору. Предметом встречного иска является взыскание убытков понесенных в связи с арендой транспортных средств с водителем для целей исполнения договора.

Применительно к настоящему делу суд обоснованно посчитал, что установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, возвращение встречного иска противоречит требованиям норм процессуального права, подлежат отклонению.

Предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства. При этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение первоначального иска совместно с иском Ответчика приведет к затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд считает также необходимым указать на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 19.06.2015 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу было вынесено решение по существу заявленных ОАО «Генеральная строительная корпорация» требований.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы принятие и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным невозможно.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-84617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато