Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-15837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-15837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Клементьева Е.В., доверенность от  22.07.2015,

от ответчика: Антонов В.И., доверенность от  16.03.2015,

от 3-го лица: 1) Худолеев М.М., доверенность от  29.12.2012,

                         2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11415/2015)  ООО "Инвест-Втормет"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-15837/2012(судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ЛенТех" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480);

к обществу с ограниченной ответственностью  "Инвест-Втормет" (место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-т, 56, пом. 21 Н; ОГРН 1027808755710);

третьи лица: 1) открытое акционерное общество  «ПСК»

                      2) открытое акционерное общество  «Ленэнерго»,

о взыскании 70 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" (далее – ответчик) убытков в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 800 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ходатайству сторон определением суда от 04.02.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПСК» и ОАО «Ленэнерго».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил иск ООО «ЛенТех».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Инвест-Втормет" назначено на 01.07.2015.

В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Втормет» (продавцом) и ООО «ЛенТех» (покупателем) 29.04.2010 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение (склад моделей), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, корп. 62, лит. А, кадастровый  № 78:37:17412:33:196, а покупатель - принять его и оплатить.

Право собственности ООО «ЛенТех» на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.

Кроме того, между сторонами 29.04.2010 заключено соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт.

Согласно пункту 1 соглашения срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме-уведомлении в адрес ОАО «ПСК».

Стоимость услуг по электроснабжению устанавливается по счетам ресурсоснабжающей организации плюс 20% надбавка за обслуживание сетей.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВА под договор энергопотребления, заключенным покупателем с ОАО «ПСК».

Электроснабжение объекта ООО «ЛенТех» 20.02.2012 было прекращено в связи с отказом заключить новый договор энергоснабжения на условиях ООО «Инвест-Втормет».

Письмом от 22.02.2012 № 14 ООО «ЛенТех» просило ООО «Инвест-Втормет» возобновить электроснабжение.

Отказ общества «Инвест-Втормет» возобновить подачу электроэнергии послужил основанием для заключения покупателем с обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Контакт» (арендодатель) 24.02.2012 договора аренды № РМ-А-01/02/12, в соответствии с которым арендодатель предоставил обществу «ЛенТех» в аренду электрическую станцию.

В соответствии с договором аренды общество «ЛенТех» внесло арендодателю плату за пользование электрической станцией в размере 70 000  руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2012 № 20, от 05.03.2012 № 55, от 12.03.2012 № 79.

Общество «ЛенТех» посчитало, что ненадлежащим исполнением обществом «Инвест-Втормет» обязательств, вытекающих из соглашения, ему причинены убытки, в связи с чем обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» подачи электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего истцу.

Поскольку в рамках дела № А56-56038/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" к обществу с ограниченной ответственностью  "Инвест-Втормет" об обязании восстановить поставку электрической энергии на склад моделей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А, кадастровый № 78:37:17412:33:196, предметом рассмотрения являлась, в том числе, правомерность ограничения ответчиком подачи электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего истцу, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56038/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, в соответствии с которым требования общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" об обязании восстановить поставку электрической энергии на склад моделей было удовлетворено. При этом суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, кассационная инстанции указала, что, проанализировав условия договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 и соглашение от 29.04.2010, подписанное между истцом и ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с переходом к ООО «ЛенТех» права на часть имущественного комплекса («Склад моделей», земельный участок), который ранее был присоединен к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго», к истцу, в том числе перешло право на мощность в соответствующем объеме.

Также кассационным судом указано, что поскольку постановлением кассационной инстанции от 10.12.2012 по делу № А56-15837/2012 установлено, что ООО «ЛенТех» фактически является субабонентом ООО «Инвест-Втормет», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктами 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сделал правомерный вывод о том, что  ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-10 на объект истца.

Таким образом, неправомерность действий ответчика установлена в деле № А56-56038/2012, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС14-6913 от 25.12.2014.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы суда первой по указанному делу (№ А56-56038/2012), а также признал правомерность позиции кассационной инстанции, отменившей постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в котором апелляционный суд указал, что у ООО «ЛенТех» не возникло права на переток электрической энергии по сетям смежного потребителя (ООО «Инвест-Втормет»), поскольку ООО «ЛенТех» не урегулированы отношения по энергоснабжению со сбытовой организацией.

С учетом изложенного, принимая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в настоящем деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2013 по делу №  А56-15837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов