Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-12239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-12239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16537/2015) ООО "КрафтСпан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-85904/2014(судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Сантехмонтаж"

к ООО "КрафтСпан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (местонахождение: 354002, край Краснодарский, г. Сочи, ул. Транспортная, 130, ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "Связь-Строй-Сервис"(местонахождение: 191186, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 20, литер А, пом. 35Н, ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728, далее - ответчик)  о взыскании 361 140,00 руб. долга и 16 230,00 руб. неустойки, а также 10 547,00 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель, ссылается на отсутствие обоснования суммы задолженности на которую Истцом начислена неустойка.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков оплаты в рамках договора на выполнение  проектных работ  № 7813014 от 15.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, а также наличие у Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере, заявленном Истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж 30% от цены договора в сумме 2 537 040,00 руб., в том числе НДС 18% 387 006,10 руб., на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 (двух) рабочих дней

- второй авансовый платеж перечисляет подрядчику 20% от цены договора в сумме 1 691 360,00 руб., в том числе НДС 18% - 258 004,07 руб., на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 (десяти) рабочих дней;

 - третий авансовый платеж перечисляет подрядчику 20% от цены договора в сумме 1 691 360,00 руб., в том числе НДС 18% - 258 004,07 руб., на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Последующие платежи производятся заказчиком поэтапно, с пропорциональным зачетом авансового платежа, в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки заказчиком результата выполненных работ за соответствующий этап в порядке, указанном в разделе 4 договора, при условии подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3) за этап (п. 3.2.4.).

Окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по факту выполненных работ, с учетом суммы выплаченного авансового платежа, указанного в п. 3.2.1. договора, и произведенных платежей, указанных в п. 3.2.. договора, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки заказчиком результата выполненных работ в порядке, указанном в разделе 4 договора (п. 3.2.5).

В соответствии с пунктом 9.5 договора  за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), но в совокупности не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно тексту иска, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.5 договора исходя из нарушения сроков оплаты задолженности в размере 661 140 руб. на 104 дня, и 361 140  руб. на 259 дней, с учетом условий договора и авансовых платежей.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 16 230 руб. по состоянию на 11.09.2013.

Поскольку уменьшение периода просрочки является правом Истца, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным, требования истца обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2015 по делу N А56-12239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Связь-Строй-Сервис» (ОГРН 1025003212728, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский пр., 20, лит. А, пом. 35Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато