Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-26253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-26253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Храпская А.С. (по доверенности от 03.03.2015),

от ответчика: представитель Иванчук В.А. (по доверенности от 18.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16422/2015) ООО "Ижора-Кран" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-26253/2015 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Ижора-Кран"

к ООО "Аренда и управление"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 13, лит. ВМ, пом. 527; ОГРН: 1047828003112; ИНН: 7817049895) (далее – Истец, ООО "Ижора-Кран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда и управление" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. А, ОГРН: 1089847061600; ИНН: 7817312553) (далее – Ответчик, ООО "Аренда и управление") о взыскании              80 704 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с отсутствием в период с 24.09.2014 по 10.10.2014 доступа в помещение, предоставленное по договору аренды от 01.09.2014, а также 1 091 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 17.03.2015.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Ижора-Кран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание представленные Истцом доказательства понесенных убытков, в том числе договор аренды, платежные поручения, приказы и служебные записки.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарных накладных), поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По договору аренды от  01.09.2014, заключенному с ЗАО «Ижора-Кран», Истец использует на условиях аренды помещения нежилого фонда общей площадью 103,8 кв.м., являющиеся пространственными частями нежилого административно-производственного здания, состоящего из 5 этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, литер. А, кадастровый номер 78:17111:13:63, 1 этаж, помещение  №№ 31, 32, 33, 57, 77, наружные помещения: контейнер № 3, контейнер № 4.

Ссылаясь на то, что в период с 24.09.2014 по 10.10.2014 Ответчиком был неправомерно прекращен доступ Истца в помещение,  двери помещений с инструментами и материалами были заварены электросваркой, контейнеры на улице опломбированы, въезд автотранспорта не допускался охраной,  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных Истцу убытков.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Как правомерно указано судом первой инстанции, Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с Ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Истцом не представлено доказательств чинения Ответчиком препятствий в доступе ООО "Ижора-Кран" в арендованное им по договору аренды от 01.09.2014 помещение.  Представленные Истцом  письма от 29.09.2014, 17.10.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, содержащие ссылки на то, что доступ в помещения был заблокирован Ответчиком, допустимыми доказательства по делу являться не могут, поскольку составлены  в одностороннем порядке Истцом.

Из буквального содержания акта от 10.10.2014, подписанного Истцом и Ответчиком, следует, что 10.10.2014 арендуемые ООО "Ижора-Кран" помещения разблокированы, удалены накладки, установленные с помощью сварки. Между тем, из данного акта не следует, что помещение было заблокировано Ответчиком, а также то обстоятельства, что именно Ответчиком были установлены соответствующие ограничения. Кроме того, данный акт не подтверждает периода невозможности использования Ответчиком помещения, поскольку акт составлен  по состоянию на 10.10.2014.

Какие-либо письма Ответчика, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ООО "Аренда и управление" чинило препятствия в доступе Истца в помещения, не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом допустимыми доказательствами не подтверждено виновных действий Ответчика, выразившихся в ограничении доступа Истца в арендованные им помещения.

Кроме того, Истцом не доказан факт несения расходов в связи с невозможностью доступа в арендованные помещения.

Так, Истцом не представлено доказательств нахождения в арендованных помещениях какого-либо оборудования, инструментов либо снаряжения ООО "Ижора-Кран"  в спорный период.  Тем более не представляются убедительными доводы Истца о том, что невозможность использования именно указанного ООО "Ижора-Кран" оборудования привела к нарушению сроков исполнения обязательств перед контрагентами. Служебные и докладные записки, составленные сотрудниками ООО "Ижора-Кран", допустимыми доказательствами данного обстоятельства являться не могут.

По изложенным выше причинам не могут быть признаны убытками расходы ООО "Ижора-Кран", связанные с необходимостью выплаты заработной платы, а также оплаты проживания сотрудников ООО "Ижора-Кран", поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено невозможности осуществления указанными лицами своих трудовых обязанностей по причине отсутствия доступа в арендованные ООО "Ижора-Кран" помещения. Доказательства использования арендованной по договору аренды от 10.09.2014, заключенному с Титовым С.И., квартиры для проживания командированных ООО "Ижора-Кран" сотрудников не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова