Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-25961/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-25961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Иванов В.И., генеральный директор, решение от 11.01.2014

от ответчика: Павлова Ю.В., доверенность от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16503/2015) общества с ограниченной ответственностью «Грация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-25961/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грация"

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "Грация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ОАО) - (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 808 руб. в связи с незаконной приостановкой операций ответчика по счету в банке.

Ответчик заявленные в иске требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что истцом, в нарушение требований пп.1, 3, 14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон) не были представлены банку документы, позволяющие идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в банке, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что банком произвольна расширен перечень оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента по проведению операций, установленных федеральным законом, ссылаясь при этом, что несмотря на предоставлению банку 31.03.2015 сведений, операции по счету были возобновлены только 06.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 14.03.2011 был заключен договор банковского счета №071111000012 с дополнительным соглашением к нему от 07.12.2012, согласно условиям которого банк обязался выполнять распоряжения клиента по осуществлению платежей по расчетным документам в день поступления указанных документов.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К числу требований законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями распоряжений клиента по счету, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В целях соблюдения Закона, Правил внутреннего контроля Банка (утв. Приказом от 26.04.2013 №393) истцу было направлено уведомление о необходимости обновления сведений по идентификации клиента, путем заполнения документов, приложенных к письму от 09.02.2015 №585/973080, в том числе вопросника, содержащего дополнительные сведения по сравнению с ранее представленными сведениями за предыдущий период обновления информации.

Истцом требования банка исполнены не были, в письме от 26.03.2015 за №31 истец сообщил банку о неправомерности запроса банком указанных документов.

Одновременно, в период с 26 по 30 марта 2015 года истом (клиентом) в банк были представлены платежные поручения №№35-38, которые не были исполнены банком, в связи с непредставлением клиентом банку обновленных сведений по его идентификации.

Об отказе в исполнении платежных поручений истец был уведомлен банком письмами от 27.03.2015 и от 31.03.2015.

После предоставления истцом запрашиваемых сведений 31.03.2015 операции по счету клиента были возобновлены.

Полагая, что своими неправомерными действиями банк нарушил положения п.3.1.3 договора, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на основании ст. 856 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Закона №115-ФЗ от 07.08.2001, на организации, осуществляющие операции с денежными средствами возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации и систематически обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобритателях и бенефициарных владельцах - не реже одного раза в год.

Согласно п.14 Закон, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 ст.7 Закона определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

В связи с тем, что истцом (клиентом) не были представлены банку запрошенные в соответствии с Законом документы и информация, банком было отказано клиенту в проведении операций по платежным поручениям за период с 26 по 30 марта 2015 года.

Правомерность действий банка подтверждается позицией Центрального банка РФ, изложенной в Информационном письме от 22.07.2014 №24. В ответ на жалобу истца в Центральный банк РФ (от 17.04.2015 №673/973000) был дан ответ о правомерности действий банка.

Согласно п.12 ст. 7 Закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом за нарушение условий договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено. Не представлено также истцом и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-25961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова