Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-7494/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-7494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Шелепин В.П. – доверенность от 25.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15646/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-7494/2015 (судья  Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова 10, лит.А; ОГРН: 1109847048300 (далее – ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140003, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН:  1025003213641 (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 502,50 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   22.07.2013 между ООО «Прогресс» (страхователь) и ООО «Росгострах» («страховщик») был заключен договор страхования серии 1018 № 0185545 принадлежащего страхователю автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак В931НВ178.

20.03.2014  в результате ДТП указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем, страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе.

04.04.2014 страхователь, предоставив все необходимые в соответствии с «Правилами страхования» документы, обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по договору.

29.04.2014 страховщик выплатил на счет страхователя страховое возмещение в размере 110 934 руб. согласно страховому акту № 0009310920-001 от 25.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015  отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу №А56-54059/2014, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 88 379,50 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости №643/77-12/14 (произведенного на основании отчета об оценке 471/77-04/14), размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 24 502,50 руб. Стоимость заключения об утрате товарной стоимости составила 2 000 руб.

Полагая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, ООО "Прогресс" обратилось к ответчику с претензией от 03.02.2015 с требованием в десятидневный срок выплатить недостающее страховое возмещение в размере 26 502,50 руб. (24 502,50 руб. + 2 000 руб.)

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Позицию подателя жалобы относительно того, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не охватывается условиями договора страхования, следует признать ошибочной.

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Автомобиль истца застрахован по риску  «Ущерб» и исключение из суммы ущерба стоимости утраты товарной стоимости, представляющей собой реальный ущерб, является по своей сути частичным освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному закону, что является недопустимым.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы, подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2015 по делу №  А56-7494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова