Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-22167/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-22167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Хорошавин А.Н. – по доверенности от 15.06.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17495/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Вишнёвый сад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-22167/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО «Вишнёвый сад», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 3, литера А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847222018

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском,  Центральном районах

Третье лицо: Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вишнёвый сад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 23.03.2015 № Ю 78-04-08/546 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском,  Центральном (далее – административный орган, Территориальный отдел)  о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением суда от  28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указал, что в  его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не оказывает услуги общественного питания; при проведении административного расследования нарушены  требования статей 28.3, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Территориальный отдел и Управление Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи  266 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального отдела и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга  № 03-08-2015м-85 от 03.03.2015 по результатам проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО «Вишневый Сад», занимающегося оказанием услуг для проживания  и социального обслуживания  пожилых граждан, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт получения уведомления  юридического лица о явке в прокуратуру 03.03.2015 в 15.00  подтвержден  представителем Хорошавиным А.Н. (л.д.34).

Вышеназванное постановление  и прилагаемые к нему материалы  направлены на рассмотрение  в Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

23.03.2015 руководителем Территориального отдела  в отношении ООО «Вишневый сад» в присутствии представителя по доверенности Хорошавина А.Н. вынесено постановление №1078-04-08/546 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением  наказания  в виде административного штрафа  в размере 5 000 рублей.

Обществу вменено нарушение  статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 12 Правил  оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила № 1036).

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина заявителя, не усмотрел нарушений процедуры при привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ.

При этом арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания.

Правила N 1036 регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав (пункт 1).

При этом под потребителем в Правилах понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (пункт 2).

Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) согласно пункту 3 Правил № 1036 оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 12 Правил N 1036 исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обществу вменяется отсутствие информации об ингридиентах, входящих в состав блюд, а также сведений о пищевой ценности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество является  исполнителем услуг общественного питания, в понимании, определяемом  пунктом 2 Правил № 1036.

Так, из  имеющегося в материалах дела Договора № 74 МН/ВС найма жилого помещения с оказанием услуг  от 06.06.2014  следует, что Обществом (исполнитель) договор заключен  с гражданкой Т-ой В.А. (заказчик)  о временном размещении и социальном обслуживании гражданки Т-ой М.И. (постоялец), при этом исполнитель согласно пункту 1.2 Договора оказывает постояльцу следующие услуги: обеспечение ухода, гигиеническое обслуживание, подача питания, оказание психологической поддержки,  обеспечение досуга, обеспечение уборки помещений.

Фактически указанный Договор является договором предоставления  социальных услуг в стационарной (полустационарной) форме  социального обслуживания, при предоставлении таких услуг уполномоченным органом утверждаются  рекомендуемые нормы питания  (количество продуктов в граммах на одного человека в сутки).

Представитель Общества пояснил, что постояльцы страдают различными формами заболеваний и имеют ограничения в употреблении тех или иных продуктов (диета), что изначально исключает право выбора блюд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы  о том, что Общество не является субъектом правоотношений, регламентируемых Правилами № 1036, административным органом не опровергнут.

Указанные обстоятельства не были исследованы ни в ходе проведения прокурорской проверки,  ни при привлечении Территориальным отделом к административной ответственности Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, вмененного Обществу, административным органом, не установлено и не описано надлежащим образом в оспариваемом постановлении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось  оснований для вывода о доказанности события вмененного правонарушения и вины Общества и отказа заявителю в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в оценке иных доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного,  решение суда от 28.05.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене  с вынесением нового судебного акта - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-22167/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 23.03.2015 №Ю 78-04-08/546 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вишнёвый сад» (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 3, литера А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847222018) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов