Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-58547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-58547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель Багайскова А.В. по доверенности от 12.01.2015г.

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11173/2015)  ИП Кроер Веры Геннадьевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015г. по делу № А56-58547/2014 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Кроер Веры Геннадьевны

к 1. ООО "Новая Ижора", 2. ООО «ДСК Славянский»

о признании недействительным протокола от 03.11.2012г., о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кроер Вера Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – ответчик-1) о признании  недействительным протокола от 03.11.2012г. №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора от 22.03.2013г. №СЛ-РОС/21/1-27Н(ВРУ),  договора от 22.03.2013г. №СЛ-РОС/21/1-27Н(ИТП) и о взыскании 109 849,12 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено                  ООО «ДСК Славянский».

Определением суда от 03.02.2015г. ООО «ДСК Славянский» (далее – ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, по требованию о признании недействительным протокола от 03.11.2012г. №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением суда от 10.04.2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кроер В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку возложение на истца обязанности по дополнительной оплате содержания общего имущества многоквартирного дома является неправомерным и несоразмерно его доле в праве общей собственности.

Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы, оформленное протоколом от 03.11.2012г. №3,  принято только в отношении части собственников помещений в многоквартирном доме и в отношении части общего имущества многоквартирного дома.

Услуги по обслуживанию и ремонту всего общего имущества уже включены в размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, денежные средства в размере 109 849,12 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Новая Ижора».

Кроме того, податель полагает, что срок для обжалования решения внеочередного общего собрания от 03.11.2012г. №3 не пропущен, поскольку копию оспариваемого протокола истец увидел после направления её ответчиком на электронную почту истца 07.04.2014г.

В письменных пояснениях ответчик-1 просит решение суда от 10.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик-2 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно протоколу №3 от 03.11.2012г. на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Ростовская ул., д.21, корпус 1, лит. А, принято решение о возложении на собственников нежилых помещений затрат по содержанию и обслуживанию, в том числе связанных с текущим и/или капитальным ремонтом, оборудования узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (ИТП), вводного распределительного устройства (ВРУ), предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, а также определены тарифы на обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ.

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2013г. владеет нежилым помещением площадью 155,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Ростовская ул., д.21, корпус 1, лит. А.

22.03.2013г. истец и ООО «Новая Ижора» (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом №СЛ-РОС/21/1-27Н.

22.03.2013г. истец (заказчик) и ООО «Новая Ижора» (управляющая компания, исполнитель) заключили договор №СЛ-РОС/21/1-27Н(ИТП), по условиям которого исполнитель, по поручению истца, принял на себя обязательства по ежемесячному обслуживанию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (ИТП), предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в котором находится Помещение 27Н, а заказчик обязался надлежащим образом принимать и оплачивать выполненные работы.

22.03.2013г. истец (заказчик) и ООО «Новая Ижора» (управляющая компания, исполнитель) заключили договор №СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), по условиям которого исполнитель, по поручению истца, принял на себя обязательства по ежемесячному обслуживанию вводного распределительного устройства (ВРУ), предназначенного для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в котором находится Помещение 27Н, а заказчик обязался надлежащим образом принимать и оплачивать выполненные работы.

Указав, что расходы на обслуживание оборудования (ИТП, УУТЭ и ВРУ), отнесенного к составу общего имущества многоквартирного дома, учтены в составе оплаты за обслуживание и содержание многоквартирного дома, и полагая, что возложение дополнительного бремени расходов по обслуживанию оборудования на собственника нежилого помещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании протокола от 03.11.2012г. №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о котором было заявлено ООО «Новая Ижора» и ООО «ДСК Славянский».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества, может быть возложена сособственниками общего имущества на управляющую организацию в соответствии с заключенным договором управления общим имуществом МКД.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения принятые собранием, обязательны для всех собственником, в том числе и не принимавших участие в собрании. При этом, собственник помещения, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против, имеет возможность обжаловать такое решение в судебном порядке в течение 6 месяцев с даты проведения общего собрания или даты, когда он узнал о нарушении своего права (часть 6).

Учитывая, что истец приобрел право собственности на помещение в спорном доме 13.04.2013г., суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, Кроер В.Г. не являлась лицом, которое могло принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и каким-либо образом влиять на принятое решение.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом шестимесячного срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании оспариваемых договоров по обслуживанию УУТЭ, ИТП и ВРУ истцу был выставлен счет от 31.05.2013г., в котором указано начисление платы как за содержание общего имущества, так и за обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ.

Установив, что названный счет оплачен истцом 21.07.2013г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателю было известно как о выделении платы за обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ в отдельный платеж, так и возложении на него, как собственника нежилого помещения, соответствующих затрат. Кроме того, заключая с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом и договоры №СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) от 22.03.2013г. и № №СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) от 22.03.2013г., получив счет на оплату истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об основании установления соответствующей платы, то есть об оспариваемом решении общего собрания.

Помимо договора на управление многоквартирным домом, предмет которого составляет, в том числе обязательство управляющей организации по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, истец заключила также спорные договоры по ежемесячному обслуживанию оборудования (УУТЭ, ИТП и ВРУ), предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в котором находится помещение 27Н, принадлежащее истцу.

Действительно, согласно проектной и технической документации, представленной в материалы дела, УУТЭ, ИТП и ВРУ, являющиеся объектами обслуживания по спорным договорам, относятся к составу общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку обслуживают более одного нежилого помещения.

Вместе с тем, с соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Запрет на заключение между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, договора на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию оборудования, предназначенного для обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе принадлежащего ему помещения,  Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование того, что условия спорных договоров нарушают требования закона и влекут наличие у истца неблагоприятных последствий, вызванных заключением договоров на техническое обслуживание вводного распределительного устройства, узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта, истец суду не представил.

Условия технического обслуживания ИТП, ВРУ, УУТЭ установлены сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ).

Поскольку факт заключения спорных договоров непосредственно с управляющей организацией, уполномоченной в силу статьи 161 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом на оказание услуг, предусмотренных спорными договорами, подтвержден материалами дела, нарушений прав иных собственников помещений многоквартирного дома при заключении спорных договоров судом не установлено, требования истца о признании недействительными договоров от 22.03.2013г. №СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП), №СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 года по делу №  А56-58547/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина