Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-75450/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-75450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Шебаршова Ю.В. – доверенность от 12.05.2015 № 25/2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17120/2015) ЗАО "ГТ Морстрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-75450/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Невская трубопроводная компания"

к ЗАО "ГТ Морстрой"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания», место нахождения: Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1104707000661 (далее - ООО «Невская трубопроводная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГТ Морстрой», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 5, литера Б, помещение 59Н, ОГРН 1027807582747  (далее - ЗАО «ГТ Морстрой», ответчик) о взыскании 21 941 414,40 руб. убытков.

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014, в иске отказано.

05.03.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 360 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2015 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 230 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом к взысканию судебные расходы не являются завышенными и чрезмерными, исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами трех инстанций, в размере 360 000 руб., ЗАО "ГТ Морстрой" представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 61/III/2012 от 21.12.2012, заключенный с ООО «Юридическая контора Гессена», согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. за каждую судебную инстанцию, счета на оплату № 47 от 20.02.2013, № 108 от 07.04.2014, № 228 от 18.08.2014, платежные поручения № 594 от 05.03.2013, № 1413 от 27.05.2014, № 2246 от 04.09.2014, акты № 94 от 31.01.2014, № 200 от 22.05.2014, № 201 от 18.08.2014 (том 8 листы дела 43-59).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг,  посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 230 000 руб. (120 000 руб. за первую инстанцию, 70 000 руб. – за апелляционную инстанцию и 40 000 руб. за кассационную инстанцию).

Признавая указанную сумму разумной и обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком суммы в размере 120 000 руб. за апелляционную инстанцию и 120 000 руб. за кассационную инстанцию являются чрезмерными, поскольку сбор и представление основных доказательств, составление наиболее важных процессуальных документов в обоснование своих доводов и возражений совершались представителями в суде первой инстанции, которым было принято решение об отказе в удовлетворении иска, поддержанное Тринадцатым арбитражный апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа.

При этом, как правильно отметил суд, в апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГТ Морстрой» составил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, а также участвовал в двух судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции работа представителя ЗАО «ГТ Морстрой» сводилась только к составлению отзыва на кассационную жалобу истца и участию в одном судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 230 000 руб.

В данном случае суд правильно применил нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложившуюся практику их толкования и применения, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2015 по делу №  А56-75450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.Б. Слобожанина